АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16792/2016

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омниснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2013)

о взыскании 83 652 рублей 69 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №25АА 1709500 от 16.12.2015) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омниснаб» (далее истец, ООО «Омниснаб») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Форвардинг» (далее ответчик, ООО «ВТ Форвардинг») 83 652 рубля 69 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиторских и логистических услуг №15 от 01.03.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ВТ-Форвардинг» (экспедитор) и ООО «Омниснаб» (заказчик) 01.03.2016 заключен договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг №15. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязался за вознаграждение и по поручению заказчика организовывать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров). Заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора, включая, в том числе по внутрипортовому обслуживанию

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан оказывать услуги заказчику в соответствии с настоящим договором и поручениями заказчика, согласно заявке заказчика, согласованной экспедитором, по маршрутам согласованным с заказчиком и в объемах согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отступать от инструкций заказчика. Если отступление от указаний является срочным и необходимым, а предварительное уведомление и согласование невозможно, экспедитор письменно уведомляет заказчика по факсу или по электронной почте в течение 24 часов с момента, когда уведомление станет возможным.

Во исполнение условий договора 01.03.2016 заказчиком экспедитору направлена заявка на перевозку груза контейнером TEMU6647638 по маршруту п. Чугуевка-порт Владивосток-Республика Корея.

Заявка принята экспедитором 02.03.2016, выставлен счет на оплату за перевоз груза до поселка Чугуевка в сумме 46 792 рублей 40 копеек. Счет оплачен истцом 03.03.2016 платежным поручением №15 от 03.03.2016. 

Экспедитором 10.03.2016 выставлен дополнительный счет на оплату №116-01 на сумму 96 607 рублей 20 копеек за услуги т/п «Первомайский» (порт мыс ФИО3). Счет оплачен заказчиком 01.04.2016. Также истцом оплачен терминальный сбор порта Владивосток (ВМТП) в размере 21 092 рублей 01 копейка.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и принятой экспедитором к исполнению заявки, последним груз отправлен не из порта Владивостокского морского торгового порта (ВМТП), а из Владивостокского морского порта «Первомайский» (ВМП), расположенного на мысе ФИО3 в г. Владивостоке. При этом согласия истца на изменение маршрута и порта отправки ответчиком не запрошено. В нарушение положений договор экспедитор не запросил разрешение заказчика на изменение маршрута и не уведомил его о невозможности исполнения заявки по заранее согласованному маршруту, доказательства невозможности предварительного запроса отступлений от условий договора экспедитором также не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отправка контейнера не из порта Владивостокского морского торгового порта, а из Владивостокского морского порта «Первомайский»  повлекли для истца убытки, выразившиеся в дополнительных расходах по хранению, перемещению груза, иных услугах терминала (погрузка, выгрузка, услуги склада) в суме 83 652 рублей 69 копеек, в том числе перемещение груза «ВМПТ-ВМС» - 9 000 рублей, хранение контейнера на терминале (слуги терминала ПАО «МТП») - 50 585 рублей 41копейку, услуги склада по оформлению приема/выдачи груза 5 347 рублей 96 копеек, выгрузка с любого вида транспорта - 8 305 рублей 06 копеек, погрузка на любой вид транспорта - 8 305 рублей 06 копеек, услуги склада по оформлению приема/выдачи груза - 2 109 рублей 20 копеек. 

Истцом ответчику направлена претензия с требованием компенсировать причиненные убытки в сумме 83 652 рублей 69 копеек. Указанная претензия получена ответчиком, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными и незаконными, нарушение ответчиком условий договора привело к возникновению у истца убытков, которые не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно – экспедиторской деятельности» (далее ФЗ №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2.3.1 договора транспортно-экспедиторских и логистических услуг №15 от 01.03.2016 заявки на полный цикл доставки от истца в адрес ответчика не поступало, конечной точкой доставки контейнера указан порт Владивосток. 

Таким образом, доводы истца о заявке истца на перевозку груза по маршруту п. Чугуевка - порт Владивосток - Республика Корея (на полный цикл доставки) не подтверждены документально.

Кроме того, из предмета договора не следует, что в обязанности ответчика входят обязанности таможенного брокера. Указанное согласуется так же с доверенностью выданной истцом ответчику, которая не содержит полномочий на представительство интересов истца в таможенных органах, без чего невозможна отправка контейнера в Республику Корея.

Материалами дела подтверждается, отсутствие согласования сторонами по возложению на ответчика выбора наиболее благоприятного таможенного поста. Таким образом, ответчик не должен оказывать консультационные услуги и оповещать истца о том, что согласно законодательству Российской Федерации отправка контейнера истца возможна только с т/п «Первомайский», поскольку данный функционал ответчика не закреплен в договоре. Более того, согласно пункту 3.4 договора именно заказчик отвечает за качество и сроки исполнения таможенных операций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФТС России №2600 от 22.12.2011 груз не мог быть отправлен на экспорт из порта Владивосток, в связи с чем ответчиком предложены истцу услуги по перевозке груза в т/п «Первомайский». Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, в том числе переписке по электронной почте от 10.03.2016, ответчик уведомил истца о невозможности отправки контейнера из порта Владивосток (ВМТП). Также согласно телефонной переписке, представленной в материалы дела и не оспоренной истцом, ответчик указал на то, что груз истца таможенный пост «Морской порт владивосток» не может принять к обработке, только таможенный пост «Первомайский», чтобы подать декларацию на товары на этот пост, необходимо ктк находился на пзтк, которое относится к данному посту. На указанное сообщение истец ответил, что ему необходимо, чтобы контейнер ушел.

Истец указывает, что не давал согласия на изменение маршрута, следовательно действия ответчика по перемещению контейнера т/п «Первомайский» необоснованы. Вместе с тем, ответчиком оказаны дополнительные услуги по доставке контейнера в другой порт, после исполнения первоначальной заявки истца по доставки контейнера в порт «Владивосток», поскольку отправка груза истца на экспорт с порта Владивосток была невозможна в соответствии с Приказом ФТС России №2600 от 22.12.2011. Следовательно, груз истца мог вернуться в п.Чугуевку, либо уйти на экспорт в т/п «Первомайский». Но после одобрения истца груз был доставлен в т/п «Первомайский».

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность оплаты экспедитору дополнительных счетов, которые не согласованы, но необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит после оказания услуг в соответствии с договором. Экспедитор выставляет дополнительные счета на основании и в размере фактически понесенных экспедитором расходов. Оплата истцом услуг привлеченных исполнителем для отправки контейнера через Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни также подтверждает согласие истца с действиями ответчика, а также со стоимостью услуг привлеченных исполнителей, со стоимостью которых истец ознакомлен, что подтверждается подписанием истцом приложений к договору. Данные услуги выставлены к оплате ответчику привлеченными исполнителями и оплачены ответчиком за груз истца, что подтверждается материалами дела, и не опровергается истцом. Кроме того, согласно пункту 5.10 договора, именно заказчик несет ответственность и возмещает расходы экспедитора, возникшие в результате действий контрагентов заказчика, в том числе таможенного органа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Росси1ской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик недобросовестно оказывал ему услуги, вследствие чего истцу причинены убытки. Кроме того, факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг свидетельствует о их принятии и согласии с ними.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 83 652 рублей 69 копеек убытков удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.