ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61512/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-12191/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-61512/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СтройПромИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СтройПромИнвест» (далее – должник, ООО СК «СтройПромИнвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО1 (далее - ФИО1) с расчетного счета должника № 40702810000040001217, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 28.10.2020 по 20.01.2022 денежных средств в размере 212 000 руб. подотчет.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 сделка по получению ФИО1 денежных средств в размере 212 000 руб. с расчетного счета ООО СК «СтройПромИнвест» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «СтройПромИнвест» 212 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача подотчетных сумм мелкими частями на канцелярские и бытовые нужды организации не являются сделкой по смыслу  

ст. 61.1 Закона о банкротстве, а представляют собой внутренние хозяйственные операции, не влекущие внутреннее отчуждение имущества. Суд первой инстанции не установил неравноценность или вред, так как средства выдавались на нужды должника, их отсутствие в конкурсной массе обусловленное, по мнению апеллянта, не его действиями, а отсутствием контроля со стороны директора. Кроме того, отсутствие у ответчика авансового отчета не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такие документы передаются подотчетным субъектом работодателю и должны храниться у последнего. Вывод суда об аффилированности ответчика к должнику (дочь экономист – отец директор) является необоснованным, поскольку ФИО1 не участвовала в принятии решений о выдаче денежных средств, а получала их по указанию директора. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам необоснован. По мнению апеллянта, вред не доказан, поскольку денежные средства были израсходованы на нужды должника, а их отсутствие следствие банкротства, а не действий ФИО1  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что будучи работником должника ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «СтройПромИнвест», в связи с чем знал об экономическом состоянии должника, а также о незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств. По мнению управляющего, суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие израсходование спорной денежной суммы на нужды должника. Доказательства возврата должнику полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "МостоБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК "СтройПромИнвест" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в отношении ООО СК "СтройПромИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО СК «СтройПромИнвест» № 40702810000040001217, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», 28.10.2020 по  

платежному документу № 77 в пользу ФИО1 перечислено 10 000 руб., 20.02.2020 по платежному документу № 32 – 24 000 руб., 05.03.2021 по платежному документу № 55 – 50 000 руб., 09.03.2021 по платежному документу № 61 – 23 000 руб., 18.08.2021 по платежному документу № 33 – 45 000 руб., 23.12.2021 по платежному документу № 173 – 40 000 руб., 20.01.2022 по платежному документу № 9 – 20 000 руб. в назначении по указанным платежам указано «Перечисление подотчет сотруднику ФИО3. НДС не облагается.». Всего за период с 28.10.2020 по 20.01.2022 совершены операции по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 212 000 руб. подотчет.  

Полагая, что получение ФИО1 денежных средств является незаконным, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  

должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Из материалов дела следует, 09.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемые операции по выдаче денежных средств осуществлены в период с 28.10.2020 по 20.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, судебная коллегия исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, полагает, что бремя доказывания обратного – предоставления достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных  

средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, должно быть возложено на ответчика – ФИО1  

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «СтройПромИнвест» № 40702810000040001217, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выдача денежных средств осуществлена ФИО1 Оданко, указанные денежные средства могли быть использованы только для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение должником хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Доказательством того, использованы ли ФИО1 денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 ответчику предложено представить документальные доказательства использования денежных средств на нужды предприятия. Определение суда ФИО1 оставлено без исполнения.  

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по  

авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.  

Так, в случае возврата денежных средств, полученных под отчет, у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств. ФИО1 доказательства расходования денежных средств на нужды должника, доказательства внесения (возврата) взятых денежных средств не представлены.  

При разрешении настоящего спора ФИО1 не привела объяснений, оправдывающих ее действия с экономической точки зрения, не раскрыла обстоятельства оплаты канцелярских и бытовых нужд общества, не привела разумные мотивы пользования указанными денежными средствами должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств должника в размере 212 000 руб. в отсутствие правовых оснований свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).  

С момента создания ООО СК «СтройПромИнвест» и на момент совершения сделки по выдаче денежных средств единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). ФИО1 представлен отзыв, в котором указывает, что осуществляла трудовую деятельность в организации ООО СК «Стройпроминвест» в должности экономист. Соответственно, являясь работником должника, ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «СтройПромИнвест», в связи с чем, знала об экономическом состоянии должника, а также о заведомо незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств.  

Учитывая изложенное, получение ответчиком денежных средств повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.  

ФИО1 не могла не знать о причинении вреда кредиторам, поскольку являлась по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется). Отсутствие правовых документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правами, что, безусловно, умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере 212 000 руб. были израсходованы на нужды должника, а также доказательства, раскрывающие действительные цели получения ответчиком соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлены.  

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание сделки недействительной должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 212 000 руб. В связи с изложенным, следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «СтройПромИнвест» 212 000 руб.  

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду первой инстанции квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания указанной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-61512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко