ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38707/2019

г. Самара

02 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника Семейный доктор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), по делу №А55-38707/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.)

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский образовательный центр» (ОГРН 1136300000693, ИНН 6319142642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Семейный Доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 933 руб. 50 коп., в том числе 319 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, 11 933 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5 от 20.03.2019 за период июнь 2019 года – август 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Самарский образовательный центр"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейный Доктор" о взыскании 330 933 руб. 50 коп., в том числе 319 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, 11 933 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5 от 20.03.2019 за период июнь 2019 года – август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), по делу № А55-38707/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Семейный Доктор" в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский образовательный центр" 325 933 руб. 50 коп., в том числе 314 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, 11 933 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5 от 20.03.2019 за период июнь 2019 года – август 2019 года, а также 9474 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Клиника Семейный Доктор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель ссылается на не извещение, указывает, что копия искового заявления не направлялась, о времени и месте судебного заседания не  извещался, ввиду чего о предмет исковых требований ему ничего известно не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Частным учреждением дополнительного профессионального образования "Самарский образовательный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Семейный Доктор" 20.03.2019 был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 5, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, комнаты №№ 11-22, 24 и 59.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость арендной платы с 20.03.2019 по 20.09.2019 составляет 75 000 рублей, с 21.09.2019 - 82 500 рублей.

Пунктом 3.4. Договора Истец и Ответчик согласовали срок и порядок оплаты аренды и коммунальных услуг (п. 3.2. Договора), в соответствии с которым оплата производится путем перевода денежных средств на счет Арендатора в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения счета на оплату.

В соответствии с п. 6.2. Договора каждая из сторон Договора вправе во всякое время отказаться от исполнения Договора, известив другую сторону за один месяц.

Истец через ФГУП «Почта России» 07.08.2019 направил в адрес Ответчика Претензию и Уведомление о досрочном расторжении договора. 

Истец 18.09.2019 нарочно вручил Ответчику Уведомление о досрочном расторжении договора от 17.09.2019 с требованием возвратить объект аренды Истцу не позднее 18.10.2019. 

Ответчик 24.09.2019 направил истцу информационное письмо, в соответствии с которым Ответчик считает расчет задолженности, представленный Истцом, неверным и признает наличие задолженности в размере 20 003 рубля.

За период с 20.08.2019 по 18.10.2019 истец, в соответствии с условиями Договора, начислил Ответчику стоимость арендной платы и коммунальных услуг на общую сумму 241 453 руб. 50 коп. За период с 10.09.2019 по 11.11.2019. 

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 126 000 руб.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 330 933  рубля 50 копеек., в том числе 319 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, 11 933 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5 от 20.03.2019 за период июнь 2019 года – август 2019 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 614, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично  удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

 При этом как верно отмечено судом первой инстанции ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Как верно отметил суд первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между тем, суд первой инстанции проверив расчет задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, приведенный истцом, установил, что сумма арендной платы за сентябрь 2019 года рассчитана неверно.

И верно отметил, что в соответствии с п. 3.1. Договора стоимость арендной платы с 20.03.2019 по 20.09.2019 составляет 75 000 рублей, с 21.09.2019 - 82 500 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма арендной платы за сентябрь 2019 года составляет 77500 руб., а именно с 01.09.2019 по 20.09.2019 – 50000 руб., исходя из расчета 75000 руб. в месяц, и с 21.09.2019 по 30.09.2019 – 27500 руб., исходя из расчета 82500 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что при указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 325 933 руб. 50 коп., в том числе 314 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5 от 20.03.2019 за период май 2019 года – октябрь 2019 года, 11 933 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5 от 20.03.2019 за период июнь 2019 года – август 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не дана возможность защищать свои права надлежащим образом, поскольку не направлялась копия искового заявления, о времени и месте судебного заседания не извещался несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлялся судом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства путем направления ему определения суда от 19.12.2019 года по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, этаж цоколь, ком. 10 (л.д.110) Имеющиеся в материалах дела доказательства отправления истцом ответчику претензии и копии искового заявления также произведены по указанному адресу (л.д.15-16).

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки почтового органа об истечении срока хранения. Более того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», отправления имеют отметки о неудачной попытке вручения адресату.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение всех почтовых отправлений (в том числе и судебного) и в силу абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными ответчиком, даже если он фактически и не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 такой способ является надлежащим способом извещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), по делу №А55-38707/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Клиника Семейный доктор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                        С.Ш. Романенко