АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15758/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Нигматулиной А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.12.2023 ФИО1 

ответчика² по доверенности от 27.12.2024 ФИО2

 ООО «СДС-Строй» по доверенности от 14.03.2024 ФИО3

дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик¹)

к Министерству строительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик²)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая инфекционная больница», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 844,74 руб. задолженности и 1 609,46 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) о взыскании 15 844,74 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 20.12.2023 по 27.12.2023 в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и 1 609,46 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая инфекционная больница» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй»).

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство строительства Кузбасса (далее – министерство).

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 06.03.2025, в котором объявлен перерыв до 11.03.2025.

Комитет и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме; для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. 

Комитет в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект в исковом периоде на балансе комитета не состоял; объект принят комитетом от министерства в казну Кемеровской области – Кузбасса по акту приема-передачи имущества от 28.12.2023 и передан в оперативное управление учреждению на основании решения от 28.12.2023 № 2-2/2873.

Министерством представлен отзыв на иск с возражениями в отношении удовлетворения исковых требований. По мнению министерства, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДС-Строй», которое потребляло тепловую энергию в период с 20.12.2023 по 27.12.2023. В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылался на наличие заключенного между ООО «СДС-Строй» и обществом договора энергоснабжения № 7660Т от 01.04.2022, акты № 24-1/51 от 25.12.2023, от 28.12.2023 периодической поверки узла учета тепловой энергии, в которых в качестве потребителя указано ООО «СДС-Строй».

Возражая на доводы министерства, истец пояснил, что: в договор энергоснабжения № 7660Т от 01.04.2022, заключенный между обществом и ООО «СДС-Строй», внесены изменения, с 20.12.2023 спорный объект исключен из договора; акты периодической проверки от 25.12.2023 и 28.12.2023, содержащие ссылку на договор № 7660 и потребителя ООО «СДС-Строй», не имеют самостоятельного правоустанавливающего значения, а носят информационный характер и лишь подтверждают факт присутствия представителя при проведении проверки приборов учета.

ООО «СДС-Строй» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылалось на отсутствие у него задолженности период истцом, в подтверждение чего представлены договор энергоснабжения, дополнительные соглашения к нему, счет-фактура за декабрь 2023 года, корректировочный счет-фактура, платежное поручение. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой Региональной энергетической комиссией Кузбасса утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2023, 2024 года. 

В декабре 2023 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на объект – центральная клиническая лаборатория, расположенный по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта судом установлено следующее.

Между министерством и ООО «СДС-Строй» заключен государственный контракт № 21/174 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства: «Комплекс ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница».

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города Кемерово № 42-305-27-2022 от 07.08.2022.

18.05.2022 между министерством и обществом заключен договор о подключении к системе теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения, по условиям которого общество приняло обязательства осуществить подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, а министерство приняло обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

29.11.2023 между обществом и министерством подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения.

01.12.2023 на основании акта приемки законченного строительством объекта ООО «СДС-Строй» передан министерству объект строительства «Комплекс ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница», расположенный по адресу: 

<

...>.

06.12.2023 между обществом и ООО «СДС-Строй» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7660Т от 01.04.2022 в части включения в договор дополнительного объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2024 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7660Т от 01.04.2022 стороны исключили спорный объект из договора, распространив действие соглашения на отношения сторон с 20.12.2023.

Оплата по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7660Т от 01.04.2022 в отношении спорного объекта произведена ООО «СДС-Строй» за период с 01.12.2023 по 19.12.2023.

28.12.2023 на основании акта приема-передачи имущества в казну Кемеровской области – Кузбасса комитетом принят от министерства спорный объект недвижимости.

Решением от 28.12.2023 № 2-2/2873 комитет передал указанное нежилое здание в оперативное управление учреждению. 28.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества из казны Кемеровской области - Кузбасса.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 в размере 15 844,74 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является министерство, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в декабре 2023 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на спорный объект; оплата поставленного на объект ресурса за период с 01.12.2023 по 19.12.2023 произведена ООО «СДС-Строй». 

Предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность по оплате поставленного ресурса образовалась за период с 20.12.2023 по 27.12.2023.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд, принимая во внимание, что спорный объект 01.12.2023 по акту приемки законченного строительством объекта принят министерством от ООО «СДС-Строй», а 28.12.2023 передан министерством в казну Кемеровской области-Кузбасса, приходит к выводу о том, что в исковом периоде лицом обязанным вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию является министерство как представитель законного владельца.

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения между обществом и министерством, вопреки доводам последнего, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Доводы министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДС-Строй», с которым у истца имелись договорные отношения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. 

В спорный период объект недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, во владении ООО «СДС-Строй» не находился, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2023 и министерством не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств. Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в период с 20.12.2023 по 27.12.2023, у ООО «СДС-Строй» отсутствовали. 

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7660Т от 01.04.2022, заключенного между обществом и ООО «СДС-Строй», дополнительных соглашений к нему, счета-фактуры за декабрь 2023 года, корректировочного счета-фактуры за декабрь 2023 года следует, что с 20.12.2023 спорный объект исключен из договора № 7660Т от 01.04.2022; требование об оплате поставленного на объект ресурса за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 ООО «СДС-Строй» со стороны общества не предъявлялась.

Довод министерства о формальности дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору № 7660Т отклоняется как несостоятельный и опровергается наличием корректировочного счета-фактуры и расшифровки к нему, в соответствии с которыми произведен перерасчет потребления тепловой энергии и с 20.12.2023 с ООО «СДС-Строй» сняты начисления.

Указание в актах № 24-1/51 от 25.12.2023, от 28.12.2023 периодической поверки узла учета тепловой энергии в качестве потребителя ООО «СДС-Строй», вопреки доводам министерства, при установленных в рамках дела обстоятельствах не свидетельствует о наличии у ООО «СДС-Строй» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, выбывший из его владения.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, в связи с неисправностью прибора учета (акт от 25.12.2023 № 24-1/51 периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя). Расчет министерством не опровергнут, контррасчет не представлен.

Общая сумма долга за фактически потребленный объем тепловой энергии составляет 15 844,74 руб. 

Доказательства погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Поскольку министерством не исполнена обязанность по оплате потребленной им тепловой энергии за период после фактической передачи ему застройщиком спорного нежилого помещения и до момента перехода права собственности на объект строительства к комитету, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 с министерства.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 13.02.2024 по 22.07.2024 в размере 1 609,46 руб. с применением ключевой ставки Банка России - 9,5 %  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет министерством не представлен. Требование истца о взыскании неустойки с министерства в размере 1 609,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к комитету удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на министерство. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования к Министерству строительства Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН 

<

***>) 15 844 руб. 74 коп. задолженности и 1 609 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованиях к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 11347 от 21.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина