АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20554/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 855 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (далее ответчик) о взыскании 855 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по запросу истца с электронного почтового ящика ooo.dlpkf@mail.ru поступил счет № 25 на сумму 624 000 с учётом НДС (20%) 104 000 рублей, и договор поставки № 04-06 от 04.06.2021 на приобретение пиломатериала.

Данный счет был оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 1016 от 04.06.2021, товар получен, ответчик предоставил счёт-фактуру № 39 от 27.07.2021 сумму 624 000 с учётом НДС (20%) 104000,00 на данную поставку. 

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2021 истец вновь обратился за покупкой пиломатериала и с электронной почты ooo.dlpkf@mail.ru был получен договор поставки № 2 от 23.09.2021 и счет № 2 на оплату пиломатериала от иной, схожей по названию, организации ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) на сумму 855 000 рублей в т.ч. НДС (20%) - 142 500 рублей.

Таким образом, истец ошибочно перечислил на счет ответчика -общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 855 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1964 от 24.09.2021.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии от 15.11.2021 с требованием возврата денежных средств.

Спорная по настоящему делу сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 855 000 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 855 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.