/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3604/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу №А59-1212/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Н. Шалагановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» (ОГРН: 1026500528306, ИНН: 6501107436; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20-211; далее – ООО «Мира-Траст», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца – до 26.10.2017; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН: 1116501007556, ИНН: 6501242555; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20, офис 217; далее – ООО «Техкомплект») в сумме 2 828 000 руб.; конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                 ООО «Мира-Траст» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Мира-Траст» оставлена без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.08.2017, ООО «Техкомплект» в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не вправе требовать документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в Российской Федерации созданы многофункциональные центры, в базе данных которых находятся все необходимые документы, которые суд может получить самостоятельно. Ссылаясь на отсутствие у ООО «Техкомплект» и ООО «Мира-Траст» денежных средств полагает, что государственная пошлина не подлежит уплате должником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 04.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом, в нарушение пункта 2 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не приложены документы: подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы общества без движения. 

В определении от 04.08.2017 в соответствии с положениями статьи 263 АПК РФ апелляционный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения – до 28.08.2017.

Частью 3 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 об оставлении жалобы без движения направлены ООО «Мира-Траст» 07.08.2017 (с учетом выходных дней) заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а именно: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20-211 и Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 79-4, что свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 114 и части 3 статьи 263 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины и направления копий жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает право ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, которым заявитель не воспользовался.

Ссылка жалобы на то, что в Российской Федерации созданы многофункциональные центры, в базе данных которых находятся все необходимые документы, которые суд может получить самостоятельно, в связи с чем не вправе требовать документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копий апелляционной жалобы и документов у них отсутствующих, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку наличие указанных центров не отменяет соблюдения участниками арбитражного процесса требований положений АПК РФ, в частности статьи 260 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы общества без движения принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева