АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных    актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4010/2020

12 октября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель  Управления имущественных отношений Брянской области, доверенность № 01-08 от 09.01.2023, копия диплома, служебное удостоверение; 

 

ФИО3 - представитель  общества  с ограниченной ответственностью «Премиум проект», доверенность № 3 от 05.04.2023, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу                                      № А09-4010/2020,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, арендодатель, управление, УИО Брянской области), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО «Премиум Проект») об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по строительству и передаче в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в проекте планировки территории по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска для комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 № 1820-п.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) и Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее -  Управление по строительству и развитию).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным законом для суда первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - третьи лица, ООО «ЭлТранс», ФИО4, ООО «Инвестком» соответственно).

В ходе производства по делу в апелляционном суде истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заявил об отказе от иска в части требования о передаче следующих объектов инженерной инфраструктуры:

- 1-ый этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), КНС поз. 20, кадастровый номер 32:28:0015301:622;

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:28:0000000:5423;

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей водоснабжения для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:00:0000000:259;

- газопровод высокого давления до жилого микрорайона по улице Флотской, кадастровый номер 32:28:0000000:5388.

В уточненном иске истец  заявил требование об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по передаче в государственную собственность Брянской области перечисленных в проекте планировки территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 № 1820-п, следующих объектов инженерной инфраструктуры:

- здания котельной 29МВт, кадастровый номер 32:28:0015301:1870;

- бака-аккумулятора 400 куб.м (2 шт.), кадастровый номер 32:28:0015301:1869;

- здания РП-1, кадастровый номер 32:28:0015301:593;

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-этап), кадастровый номер 32:28:0000000:5424;

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 2-ой этап строительства), кадастровый номер 32:28:0000000:5452;

- ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1424;

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-1 в комплексе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1 квартал, 1-ая очередь, 3 - этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1423;

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1 квартал, 1-ая очередь, 3 - этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1425;

- ТП 1-1, кадастровый номер 32:28:0015301:1422, 

а также в тот же срок исполнить обязательства по строительству и передаче в течение последующих шести месяцев в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры:

- сетей электроснабжения 10 кВ;

- двух зданий котельных (900 кВт);

- артскважины (540 кВт);

- водопроводной насосной станции (1000 кВт);

- очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (700 кВт);

- очистных сооружений (ливневка) (50 кВт);

- ИТП (195 кВт);

- двадцати двух закрытых трансформаторных подстанций (ЗТП) с двумя трансформаторами мощностью по 1000 кВ каждый и четыре распределительных пункта (РП);

- внутриплощадных сетей 0,4 кВ;

- артезианских скважин (насосные станции I подъема) производительностью 2 400 куб.м/сут., в том числе насосной станции I подъема производительностью                65 куб.м/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по улице Флотской в Бежицком районе г. Брянска (разрешение на строительство                   № 32-301-2731-2015 от 03.07.2015);

- резервуаров запаса чистой воды объемом по 2 000 куб.м (2 шт.);

- насосной станции II подъема производительностью 9 388 куб.м/сут., насосной станции II подъема производительностью 42-656 куб.м/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по улице Флотской в Бежицком районе г. Брянска (разрешение на строительство № 32-301-2731-2015 от 03.07.2015);

- станции обеззараживания воды бактерицидными установками;

- внутриплощадного газопровода;

- газопровода к проектируемым котельным и ГРП;

- ГРП для снижения давления к жилому сектору и объектам соцкульбыта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда области отменено, принят новый судебный акт. Принят  отказ от части заявленных управлением требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных отношений Брянской области  отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу  в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что первоначальный договор аренды и договоры, заключенные с обществом впоследствии, не содержат указания о прекращении обязательства арендатора по реализации комплексного освоения в связи с истечением срока действия договора, иное противоречило бы природе договора, имеющего целью комплексное освоение земельных участков; перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, установлен проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства; действующее на момент заключения договора аренды законодательство не позволяло определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень подлежащих строительству и передаче объектов; действия общества по передаче части спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность является признанием и исполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 5.4.11 договора аренды комплексного освоения земельных участков, что свидетельствует о неистечении  срока исковой давности. Обращает внимание, что апелляционным судом при разрешении спора не учтена позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Определении от 26.10.2021 № 310-ЭС21-7791; не дана оценка поведению общества, которое не представляло  суду необходимую информацию о предполагаемых к строительству объектах инженерной инфраструктуры, располагая ею.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

Определением суда  округа от  05.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи  18 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества  полагает  апелляционное постановление по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.      

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с решением Брянской областной земельной комиссии, оформленным протоколом от 27.07.2010,                          Управлением имущественных отношений Брянской области издан приказ от 30.07.2010 № 2073 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Флотская, пойма реки Десна, в том числе земельного участка площадью 885 331 кв.м (кадастровый номер 32:28:015301:8) и земельного участка площадью 600 004 кв.м (кадастровый номер 32:28:015301:6), с установлением условий максимального срока подготовки проектов планировки и межевания территории в течение 6 месяцев с даты заключения договора аренды; максимального срока выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры -  2 года со дня утверждения проекта планировки территории; максимального срока осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - 7 лет после инженерной подготовки территории.

В соответствии с протоколом № 68А/10 от 27.09.2010 аукцион признан не состоявшимся и заключить договор аренды предложено единственному участнику аукциона - ООО «Премиум Проект».

На основании протокола № 68А/10 от 27.09.2010 о результатах аукциона между управлением (арендодатель) и ООО «Премиум Проект» (арендатор) 27.09.2010 заключен договор № 2258 находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор аренды № 2258), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду находящиеся в собственности Брянской области земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:015301:8 и 32:28:015301:6 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с пунктом 2.3 договора началом комплексного освоения земельных участков является дата подписания акта приемки-передачи данных участков, а в соответствии с пунктом 2.4.3 договора срок выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, составляет 2 года со дня утверждения проекта планировки территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды земельных участков, с учетом иных обязательств арендатора, связанных с осуществлением жилищного и иного строительства, установлен с 27.09.2010 по 27.03.2020.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 13.04.2011 № 755 в соответствии с заявлением ООО «Премиум Проект» путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:015301:6 образовано 10 земельных участков, а путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:015301:8 образовано 12 земельных участков. Как установлено судебными актами по делу № А09-12501/2019, сформированные земельные участки переданы арендатору на тех же условиях, которые были установлены аукционной документацией и договором аренды № 2258.

Постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 № 1820-п утвержден проект планировки территории по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе города Брянска для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Проект ПТ), содержащий общее описание объектов инженерного обеспечения (системы электроснабжения, внутриплощадные сети, наружное электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение).

Между ООО «Премиум Проект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.12.2016 и 03.04.2017 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми последний приобрел и принял от общества по актам передачи следующие объекты:

- здание котельной 29 МВт (кадастровый номер 32:28:0015301:1870) с баком-аккумулятором 400 куб.м (2 шт.) (кадастровый номер 32:28:0015301:1869);

- внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь,                 1-ый этап строительства) (кадастровый номер 32:28:0000000:5424);

- внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь,                2-ой этап строительства) (кадастровый номер 32:28:0000000:5452);

- кабельная линия от РП-1 до ТП 1-1 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 3-ий этап) (кадастровый номер 32:28:0015301:1423);

- кабельная линия в РП-1 до ТП 102 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-ый этап) (кадастровый номер 32:28:0015301:1425);

- ТП 1-1 (кадастровый номер 32:28:0015301:1422);

- РП-1 (кадастровый номер 32:28:0015301:593).

В последующем ФИО4 объекты с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1425, 32:28:0015301:1422 и 32:28:0015301:593 на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 продал ООО «Инвестком», у которого данные объекты недвижимости в последующем приобретены по договору купли-продажи № 02/19 от 02.08.2019 ООО «ЭлТранс».

Судом также установлено, что в ходе исполнения договора аренды № 2258 ответчик письмом от 31.08.2018 исх. № 644 обратился в Брянскую городскую администрацию с предложением принять в муниципальную собственность сети водопровода (протяженность 2 233 м), канализации (протяженность 3 513,4 м), газопровода высокого давления (протяженность 1 434 м) и КНС объемом 72 куб.м, построенные и введенные в эксплуатацию в микрорайоне по улице Флотской, однако письмом от 27.09.2018 № 1/25-10398 администрация сообщила, что к рассмотрению вопроса о приеме в муниципальную собственность водопровода (протяженность 2 233 м), канализации (протяженность 3 513,4 м) и КНС объемом 72 куб.м возможно вернуться после проведения комиссионного обследования инженерных коммуникаций, а в отношении передачи газопровода высокого давления (протяженность 1 434 м) рекомендовала ответчику обратиться в                           АО «Газпром газораспределение Брянск» ввиду отсутствия в городе муниципального предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов газоснабжения. 

После повторного обращения истца письмом от 10.09.2018 исх. № 686 в                      АО «Газпром газораспределение Брянск» с просьбой принять на баланс газораспределительной компании сети газоснабжения адресат указал, что рассмотрение данного вопроса будет произведено после выполнения всех требований технических условий № 412 от 11.06.2013.

В связи с непередачей обществом в государственную или муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 исх. № 12-9712 с указанием на отсутствие информации о построенных и введенных в эксплуатацию объектах, подлежащих передаче в соответствии с Проектом ПТ, и требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по комплексному освоению земельных участков и исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.3 договора аренды.

В ответ на данную претензию письмом от 27.09.2019 ответчик сообщил, что договор аренды содержит существенные противоречия, не позволяющие определить в государственную или муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры, а также не представляется возможным определить перечень данных объектов и механизм их передачи, поскольку данные условия сторонами не согласованы.

Письмом от 03.10.2019 Управление по строительству и развитию территории города Брянска сообщило истцу перечень подлежащих строительству объектов в соответствии с Проектом ПТ.

Истец письмом от 09.10.2019 исх. №32-11169 предложил ответчику предоставить информацию об объектах, которые построены, введены в эксплуатацию и права на которые зарегистрированы в установленном порядке, а также сообщить сроки передачи данных объектов в государственную или муниципальную собственность. 

Письмом от 18.10.2019 исх. № 625 общество сообщило управлению информацию о 12 построенных объектах инженерной инфраструктуры, право собственности на которые зарегистрировано, а также сообщило, что выражает готовность передать в государственную или муниципальную собственность 1-ый этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), КНС поз. 20, а также газопровод высокого давления до жилого микрорайона по улице Флотской.

Истец 22.11.2019 направил ответчику претензию от 21.11.2019 № 12-13436 с требованием предоставить документы для передачи введенных в эксплуатацию объектов и сообщить о сроках завершения строительства и ввода в эксплуатацию всех предусмотренных Проектом ПТ объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность, полученную адресатом 05.12.2019 и оставленную без удовлетворения, после чего управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, управление в обоснование иска ссылается на неисполнение обществом условий договора аренды № 2258 по строительству и передаче в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры и злоупотребление обществом  правом при распоряжении построенными объектами.

Общество не согласно с иском;  указывает, что в договоре аренды или ином соглашении отсутствует согласованный перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче;  утвержденный                    Проект ПТ в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает указания индивидуальных, инженерно-технических и эксплуатационных характеристик объектов, планируемых к строительству, что исключает удовлетворение иска о возложении на общество обязанности выполнить строительство объектов по указанным истцом наименованиям;  сам истец спустя год нахождения спора в арбитражном суде смог сформулировать перечень объектов, требование о передаче которых заявил; не существует регламентированного механизма и условий передачи таких объектов; не определены  органы управления муниципального или регионального уровня, полномочные на  принятие данного имущества; попытки передать имущество свелись к отказу органа местного самоуправления и специализированных организаций от предложения принять построенные объекты инженерной инфраструктуры. При этом,  27.03.2020 срок действия  аренды прекратился, что исключает возможность строительства объектов в соответствии с перечнем, указанным истцом; часть требуемых к передаче объектов  находятся в собственности ФИО4 и ООО «ЭлТранс»; права указанных лиц на владение данным имуществом не оспорены. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом на основании отзыва ООО «ЭлТранс» также установлено, что данное лицо в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 02.06.2016 № 15/1-р является территориальной сетевой организацией (регистрационный номер 1.2.06.16.43), которой на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № 02/19 от 02.08.2019 принадлежат объекты электросетевого хозяйства с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:593, 32:28:0015301:1422, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1424, 32:28:0015301:1425, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и право собственности на которые на оспорено.               ООО «ЭлТранс» пояснило, что самостоятельно произвело значительные капиталовложения в указанные объекты, которые являются неотъемлемой частью общей сети электроснабжения ООО «ЭлТранс» и смежных сетевых организаций.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), статьями 42, 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ), обоснованно исходил из следующего.

Особенности проведения аукциона на право заключения указанного договора аренды предусматривались статьей 38.2 ЗК РФ, а особенности предоставления земельных участков для таких целей - статьей 30.2 ЗК РФ, введенными в действие Законом № 191-ФЗ и действовавшими до 01.03.2015. 

В рассматриваемом случае  после введения Законом № 171-ФЗ в действие статьи 46.4 ГрК РФ, предусматривающей требования к договору комплексного освоения территории, истцом и ответчиком  такой договор заключен не был,  их правоотношения регулировались на ранее согласованных условиях. Застройщику  не предлагалось на каком-либо этапе освоения территории заключить соглашение в целях конкретизации подлежащих возведению и передаче объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791, с учетом предусмотренных земельным и градостроительным законодательством особенностей предоставления земельного участка его комплексного освоения в целях жилищного строительства перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, может устанавливаться проектом планировки территории после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, так как определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов может не представляться возможным. 

В целях полного и всестороннего установления  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты меры по истребованию  от сторон спора и исследованию аукционной и проектной документации и документации об освоении объектов инженерной инфраструктуры; вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения инженерно-технических и эксплуатационных характеристик зданий и сооружений, требования о строительстве которых силами ответчика является предметом спора, а также определении условий их технологического присоединения к соответствующим магистральным коммуникациям.

В результате указанных мероприятий  судом констатирована  недостаточность информации  для индивидуализации инженерно-технических и эксплуатационных характеристик объектов, подлежащих возведению,  применительно к требованию управления об обязании ответчика произвести строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Судом также установлено, что договор аренды № 2258 не содержит перечня, либо указания на отдельные объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в государственную собственность Брянской области, как и каких-либо инженерно-строительных, эксплуатационных или иных характеристик, которым они должны соответствовать. Указанное обстоятельство не  оспаривается истцом по делу. 

От проведения судебной экспертизы управление отказалось, полагая, что спор может быть разрешен без назначения экспертизы с указанием в резолютивной части итогового судебного акта содержания просительной части уточненного искового заявления, допуская исполнимость сформулированных таким образом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок разрешения на строительство от 03.07.2015 № 32-301-2731-2015, выданного ответчику управлением по строительству и развитию территории города Брянска, истек 23.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия исходила из того, что отсутствие подтвержденных надлежащими и актуальными документами технических сведений, достаточных для принятия судебного акта о возложении на ответчика обязанности произвести строительство указанных истцом объектов инженерной инфраструктуры на конкретной территории, их локализации и конфигурации на соответствующем земельном участке, равно как и самой возможности осуществления такого строительства силами и средствами ООО «Премиум Проект» создает недопустимую в силу статьи 16 АПК РФ ситуацию неисполнимости судебного акта.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку  содержащееся в Проекте ПТ общее описание подлежащих строительству и передаче объектов не может признаваться достаточным для целей их принудительного строительства ответчиком в порядке исполнения судебного акта в условиях истекшего срока разрешения на строительство и срока договора аренды. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции с указанием на наличие у управления  права заявить требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением условий, на которых земельные участки были предоставлены для освоения территории и строительства соответствующих объектов.

Более того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованию об обязании построить силами общества и передать в государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры.

По мнению окружной коллегии, признавая обоснованным  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что не получив по состоянию на 22.07.2013 от ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.14 и 5.4.18 договора аренды № 2258 информации о завершении строительства объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки, истец знал о несоблюдении арендатором условий договора, однако в течение последующих 3-х лет не обратился за судебной защитой своих нарушенных прав как арендодателя и не требовал в судебном порядке обязать общество произвести строительство указанных объектов.

При этом, по мнению коллегии, апелляционный суд верно принял во внимание, что общество обязалось выполнить работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры в срок 2 лет со дня утверждения Проекта ПТ и передаче эти объектов по окончании строительства, то есть не позднее 22.07.2013; данная дата в качестве таковой была определена судебными актами по делу № А09-12501/2019 (что не оспаривалось управлением, которое отозвало по собственной инициативе кассационную жалобу, а следовательно согласилось с данным выводом), однако в настоящем деле избрало иную правовую позицию, что свидетельствует о непоследовательности процессуального поведения истца; в силу условий договора аренды № 2258 арендодатель был вправе контролировать сроки исполнения договора и принимать соответствующие меры, вплоть до расторжения договора, затребовать необходимую информацию, требовать уплаты неустойки; только 03.06.2020 управление уведомило общество о расторжении договоров аренды выделенных земельных участков ввиду нарушения пункта 2.4 договоров вследствие неисполнения обязательств по комплексному освоению территории, а 09.06.2020 обратилось в регистрирующий орган с целью внесения записи о погашении обременения в виде аренды спорных участков и такие регистрационные действия по заявлениям управления совершены. 

Суд округа принимает во внимание, что апелляционным судом приняты исчерпывающие меры примирения сторон в ходе разрешения спора, в результате которых были созданы правовые условия для реализации волеизъявления ответчика передать истцу сохранившиеся в собственности ООО «Премиум Проект» объекты инженерной инфраструктуры (кадастровые номера 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388), однако реализация последним данной инициативы проявила не только отсутствие согласованного сторонами в договоре и (или) аукционной документации механизма передачи объектов инженерной инфраструктуры, но и абсолютное уклонение истца от принятия данных объектов в рамках обязательственных правоотношений спорящих сторон. При полном содействии арбитражного суда сторонам в урегулировании спора органом местного самоуправления издано постановление от 29.11.2022                      № 4450-п и с ответчиком заключен договор № 3/2022 от 26.12.2022, по которому ООО «Премиум Проект» (даритель) безвозмездно передал в собственность муниципального образования «Городской округ «город Брянск» (одаряемый) объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388.

Фактические обстоятельства, возникшие в ходе передачи обществом при содействии суда  спорных объектов истцу, суд не смог расценить в качестве добровольного удовлетворения обществом  в пользу управления исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, связанных исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре аренды и аукционной документации, определяющей условия предоставления земельных участков для жилищного строительства, поскольку истец по сути в нарушение пункта 5.2.5 договора уклонился от принятия объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388 в соответствии с указанным соглашением сторон, а требовал передачи их в качестве дара, тогда как правовая природа договора дарения предполагает не подверженное принуждению волеизъявление дарителя передать имущество без ожидания какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого.

 

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «Премиум Проект» передать в государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры с кадастровыми номерами 32:28:0015301:1870, 32:28:0015301:1869, 32:28:0015301:593, 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:1424, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1425 и 32:28:0015301:1422, суд апелляционной инстанции  исходил из того, указанное имущество ответчиком последовательно продано на основании договоров купли-продажи от 16.12.2016 и 03.04.2017 ФИО4, а затем часть данного имущества последний продал по договору купли-продажи от 06.12.2017 ООО «Инвестком», которое в свою очередь произвело их отчуждение по договору купли-продажи № 02/19 от 02.08.2019 ООО «ЭлТранс»; право собственности данных лиц на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН; возмездные сделки по отчуждению указанного имущества данным лицам не оспаривались; условия договора аренды № 2258 не содержат запрета на продажу построенных ответчиком объектов инженерной инфраструктуры, а пунктом 5.4.24 этого договора прямо предусмотрено право арендатора передать строения или его части, расположенные на арендуемых земельных участках, другому лицу или использовать данное имущество в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица;  предусмотренная данным пунктом обязанность проинформировать о такой сделке арендодателя в течение последующих 30 дней со дня ее совершения не позволяет квалифицировать данное ограничение в качестве запрета, дающего основание для признания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Премиум Проект» и ФИО4, а равно последующих сделок со спорным имуществом, ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и статьей 174.1 ГК РФ; требования об оспоримости сделок не заявлено; по предложению суда  управление не воспользовалось правом изменения исковых требований, полагая, что суд самостоятельно обязан переформулировать исковые требования таким образом, чтобы обеспечить их удовлетворение; виндикационные требования к ФИО4 и ООО «ЭлТранс»  выходят за рамки допустимых полномочий арбитражного суда и его компетенции по рассмотрению споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2018 по делу № А09-17225/2017 ООО «Премиум Проект» отказано в истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО4 с выводом об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих считать сделки купли-продажи спорного имущества ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ; согласно представленной в материалы дела документации спорные объекты инженерной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 2014-2016 годах, а следовательно по требованию о их передаче к моменту подачи искового заявления 18.05.2020 истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами суда второй инстанции, в связи с чем доводы истца о ничтожности  сделок по отчуждению обществом данных объектов, и последующих возмездных сделок, совершенных с участием ООО «Инвестком» и ООО «ЭлТранс», а также о прерывании  срока исковой давности  обоснованно отклонены. В связи с чем  в удовлетворении иска  в части требования о возложении на ответчика обязанности передать построенные объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в собственности других лиц, отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела; указанным доводам судом апелляционной инстанции дана  исчерпывающая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта в обжалуемой части  и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А09-4010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                  М.М. Нарусов                    

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1