АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-400/2025

Дело № А12-23642/2023

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А12-23642/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КТЗ», акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее – АО «ТПР ВгТЗ»), согласно которому просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР ВгТЗ» на здание главного корпуса, в том числе: цех рам (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех УКМ (увеличении крутящего момента), корпус сборочный №1, корпус сборочный №2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв. м, Литера: А10, А10-1, А10-2, а10, а10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв. м, Литера: Г24. Назначение: промышленное, площадью 106 521,1 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:121, по адресу: 

<

...>;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР ВгТЗ» на здание кирпичного прессового корпуса, в том числе Прессово-штамповый цех, сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1 кв. м, Литера: A11, A11-1, A11-2, A11-3, A11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв. м, Литера: Г27; Металлический склад, площадь 108,8 кв. м, Литера: Г28, Назначение: промышленное, площадью 46 552 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:120, по адресу: 

<

...>;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР ВгТЗ» на здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: производственное. Площадь: общая 13 137,6 кв. м, Инвентарный номер: 4241, Литер: А7, А7-1, а7, а7-1, Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым номером 34:34:010045:196, по адресу: 

<

...>;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР ВгТЗ» на здание чугунолитейного цеха, площадью: 39 457,9 кв. м, Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а 16-1 - а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв. м, Литера Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв. м, Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв. м, Литера Г54, Назначение: промышленное, площадью 39 457,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:115, по адресу: 

<

...>.

Обязать АО «ТПР ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:472 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо – акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения. Заявитель указывает, что в отношении АО «ТПР ВгТЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, все имущество, находящееся в собственности должника на момент признания его банкротом, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для дальнейшего расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника. По мнению заявителя, закон не предусматривает снос законно возведенного объекта недвижимости за счет собственника данного объекта.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТПР ВгТЗ» является собственником следующих объектов:

1. Здание главного корпуса. В том числе: цех рам (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех укм (увеличителя крутящего момента), корпус сборочный № 1, цех сборочный № 2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв. м. Литера: А10, А10-1, А10-2, а 10, а 10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв. м. Литера: Г24. Назначение: Промышленное площадью 106 521,1 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:121;

2. Здание кирпичного прессового корпуса. В том числе Прессово-штамповый цех, сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1 кв. м Литера: A11, А11-1, А11-2, А11-З, А11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв. м. Литера: Г27; Металлический склад, площадь: 108,8 кв. м. Литера: Г28, Назначение: Промышленное, площадью 46 552 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:120;

3. Здание производственной части «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: Производственное. Площадь: общая 13 137,6 кв. м, Инвентарный номер: 4241. Литера: А7, А7-1, а7, а7-1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым номером 34:34:010045:196;

4. Здание чугунолитейного цеха. Площадью: 39 457,9 кв. м. Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а16-1 -а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв. м. Литера: Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв. м. Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв. м. Литера: Г54, Назначение: Промышленное, площадью 39 457,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:010045:115.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:472, площадью 298 239,00 кв. м, по адресу: 

<

...>. Договорные отношения на земельный участок отсутствуют.

В настоящее время в соответствии с актами обследования от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 38-57), указанные выше объекты с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115 – разрушены, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению Департамента, сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» эксперту ФИО2.

Эксперт в заключении № 04с-05/24 пришел к следующим выводам:

1. в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010045:121:

– использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент – полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует;

– сохранившиеся конструкции части здания главного корпуса выполняла административно – бытовые функции.

– сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

2. в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010045:120:

– использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

– конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.

– сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

3. в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010045:196:

– использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

– конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.

– сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

4. в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:010045:115:

– использование спорного объекта с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность (целесообразность) его восстановления отсутствует.

– сохранившиеся конструкции части здания чугунолитейного цеха выполняли административно-бытовые функции.

– сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы и акты обследования от 15.08.2023, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:472, прекратили свое физическое существование в связи с их гибелью – разрушением без возможности восстановления, и в этой связи, поскольку сохранение в ЕГРН записи о праве собственности АО «ТПР ВгТЗ» на указанные объекты нарушает законные права собственника по реализации правомочий владения, пользования и распоряжения публичным земельным участком, на котором расположены эти объекты, признали отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты, возложив на последнего обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, кроме этого, в ней содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также высказал правовую позицию, что в случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, что длительное время и не было осуществлено, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, Департамент при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13517).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Делая вывод о том, что объекты недвижимого имущества АО «ТПР ВгТЗ» с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115 прекратили свое существование, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств, включая заключения судебной экспертизы и акты обследования от 15.08.2023, достоверно подтверждающих факт гибели указанных объектов, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на них.

Довод АО «ТПР ВгТЗ» о том, что Департамент не имеет права на подачу иска, поскольку не осуществляет владение указанными объектами недвижимости, подлежит отклонению, поскольку иск Департамента преследует цель защиты законного владельца прав на земельный участок, не принадлежащий должнику и не вошедший в конкурсную массу.

Из системного толкования положений законодательства Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект за ответчиком накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества; сохранение оспариваемой регистрации права собственности АО «ТПР ВгТЗ» на объекты как на недвижимую вещь, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку собственник объекта и земельного участка различны.

Рассматривая требование о понуждении ответчика освободить земельный участок, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку ответчик использует земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения разрушенных спорных объектов без правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

В настоящем случае, разрушенные остатки объектов недвижимости, не подлежащие реконструкции и восстановлению и при этом угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц, виду своего аварийного состояния, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:472, принадлежащем на праве собственности истцу.

При этом согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220 собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к освобождению земельного участка от незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов (их остатков), которые расположены на нем в нарушении закона.

АО «КБП» полагает, что судом неверно применены последствия, поскольку закон не предусматривает снос законно возведенного объекта недвижимости за счет собственника данного объекта.

Между тем, судом установлено, что в обоснование требования об обязании ответчика за его счет снести спорные объекты истец сослался на то, что является законным владельцем земельного участка, часть которого занята объектами ответчика. Фактически целью обращения истца в суд является освобождение участка от имущества ответчика, поскольку спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены последствия признания отсутствующим зарегистрированного права пользования ответчика на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск о признании права отсутствующем, об освобождении земельного участка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То есть в ходе конкурсного производства подлежат рассмотрению не любые требования, а только те, которые непосредственно связаны с формированием и распределением конкурсной массы должника, следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о необходимости рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве ответчика АО «ТПР ВгТЗ».

По смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве АО «ТПР ВгТЗ», ответчик не являлся должником истца, а истец не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае выбытие спорного имущества из конкурсной массы не произошло.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество с кадастровыми номерами 34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115 прекратило свое физическое существование в связи с их гибелью – разрушением без возможности восстановления, кроме того сохранение спорных объектов создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Настоящий иск направлен на восстановление прав по распоряжению земельным участком, который не подлежит включению в конкурсную массу ответчика, договорные отношения по использованию земельного участка отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу № А57-17543/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-23642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова