ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16239/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-23439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Донэнерго» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2022 по делу № А53-16239/2022 

по исковому заявлению  акционерного общества «Донэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации города Азова 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

муниципального казенного учреждения города Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (далее – УЖКХ администрации города Азова, управление) о взыскании ущерба в размере 71 450,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Азова, муниципальное казенное учреждение города Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 суд взыскал с УЖКХ администрации города Азова в пользу АО «Донэнерго» задолженность в размере 61 088,25 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 534,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ администрации города Азова обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в августе 2018 года УЖКХ администрации г. Азова выдано разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 178, в том числе расположенных по адресу: г. Азов, спуск ФИО3, по которому в перечень производимых работ входило уничтожение (снос) - четырнадцати древесных насаждений. Именно АО «Донэнерго» является лицом ответственным по понесенному ущербу, поскольку не выполнило установленный п.п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила № 160) комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение дерева на провода, доказательств надлежащего содержания охранной зоны линий электропередач не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком никаких земляных работ с кабелем истца не производилось, в связи с чем и разрешения на его производство не должны были брать. Воздушная линия электропередач повреждена в результате падения аварийного дерева на провода ВЛ-6 и ВЛ-1ф13 в пролете опор №36-40, а следом, падением опоры электропередачи № 40 на припаркованный автомобиль марки «Рено Меган», стоявший на спуске автодороги по адресу: г. Азов, ул. А. Невского, 4.

От АО «Донэнерго»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в 

<

...> при ветре сломалось дерево и упало на провода ВЛ-6кВ Л-1ф-13 в пролете опор 36-40 (Инв. Номер № 012008). При натяжении проводов сломалась опора № 40, которая упала на автомобиль. 

Указанное зафиксировано в акте от 14.01.2027 о повреждении электроустановок. 

АО «Донэнерго» обратилось в Центром независимых экспертиз для проведения исследования. По рассматриваемому факту центром изготовлено заключение о результатах исследования № 1321/22 от 17.03.2022, согласно которому указано, упавшее дерево по адресу 

<

...> полностью располагалось на муниципальных землях, собственность на которые не разграничена. Определение координат упавшего дерева проводилось высокоточной геодезической аппаратурой.

Восстановление ВЛ 6-кВ Л-1ф-13 осуществлялось силами ремонтно-строительного персонала сетевой организации, с использованием его материально-технических средств общества необходимых для устранения повреждения: произведена замена поврежденного провода, опоры линий электропередач.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 17.03.2022 № 1321/22 составил 71 450,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Донэнерго» является собственником спорных кабельных линий, что подтверждается паспортами кабельных линий и инвентарными карточками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, копии решения суда Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу № 2-1792/2022 (т. 2 л.д 22-25), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (т. 2 л.д. 26-34), акту о повреждении электроустановок (т.1 л.д. 14), справке о балансовой стоимости (т. 1 л.д. 15), инвентарной  карточке (т. 1 л.д. 16), передаточному акту, распоряжению (т. 1 л.д. 17-28), фотоматериалам (т. 1 л.д. 29-31), заключению о результатах исследования от 17.03.2022 № 1321/22 (т. 1 л.д. 35-59) подтверждается, что при штормовом ветре имуществу (провода ВЛ-6кВ Л-1ф-13 в пролете опор 36-40) АО «Донэнерго» причинен ущерб по причине обрушения дерева ввиду бездействия УЖКХ администрации г. Азова.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что не является надлежащим субъектом в рамках рассматриваемого спора, поскольку АО «Донэнерго» имеет разрешение на уничтожение и (пли) повреждение зеленых насаждений № 178, в том числе по рассматриваемому адресу, соответственно, спил деревьев должен осуществляться обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Решением Азовской городской думы от 25.11.20520 № 85 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Азов» (далее - Правила № 85).

Согласно пункту 5.22.3.2 Правил № 85 собственники земельных участков, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, в сфере выполнения обязательств по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: проводить омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности на основании разрешительной документации; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.

В силу пункта 5.22.2.6 Правил № 85 снос зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен в случаях: обслуживания объектов инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Азовской городской думы от 26.05.2011 № 111 утверждено Положение об управлении ЖКХ администрации города Азова.

Согласно подпункту 8 пункта 9 Положения на УЖКХ администрации г. Азова возложены полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города Азова.

С учетом изложенного, именно УЖКХ администрации г. Азова обязано было обеспечить контроль по возможному сносу дерева, а не АО «Донэнерго».

Выданное обществу разрешение от 09.08.2018 № 178 не может подменять обязанности УЖКХ администрации г. Азова по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности и сносу зеленых насаждений.

Как следует из представленного письма (т. 1 л.д. 110) АО «Донэнерго» обращалось в администрацию по разрешению вопроса о возобновлении обрезки и сноса деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ. Вместе с тем, ввиду отсутствия денежных средств, администрация выдала АО «Донэнерго» разрешение на опиловку и вырубку деревьев. Отсутствие финансирования в настоящем случае не может освободить администрацию от возложенных на нее нормативными документами обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Азова.

Судом первой инстанции правомерно указано, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 17 380,99 руб., накладные расходы в размере 8 698,85, сметная прибыль в размере4 311,57 руб., в силу закона такие расходы обязан нести истец, в связи с чем были признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 30 391,41 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части. 

Вопросы по наличию производству работ с кабелем, вопреки правовой позиции управления, не имеют правового значения, поскольку обрушение дерева произошло ввиду штормового ветра, а не производства каких-либо работ.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Ввиду того, что удовлетворению подлежит часть заявленных обществом требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 14 534,45 руб., с размером которых стороны не спорят.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-16239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов