ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13861/2018

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу   № А43-13861/2018,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества  с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от 23.06.2022, проведенного конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корсика» (далее – Общество, должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 23.06.2022, проведенного конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Деметра+» ФИО1 (далее –  ФИО2).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2022  отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранд-НН».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд-НН» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранд-НН» указывает на то,  что сообщении о проведении собрания кредиторов, разосланное ФИО2,  содержало сведения о проведении собрания кредиторов ООО «Деметра»,  а не ООО «Корсика». В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления  ООО «Гранд-НН» о том, что 23.06.2022 состоится собрание кредиторов ООО  «Корсика» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.  Кроме того, кредитором ООО «Корсика» является ООО «Деметра+», а публикация  сообщений осуществлена от имени конкурсного управляющего ФИО3  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Гранд-НН» в возражениях на отзыв возражал против доводов,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019  по данному делу ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом)  в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022  арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика», конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу   № А43-33037/2016 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом) и   в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.  

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и  03.06.2020 по делу № А43-13861/2018 в реестр требований кредиторов ООО  «Корсика» были включены требования ООО «Деметра+» на общую сумму  23 512 184 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022  по делу № А43-33037/2016 конкурсным управляющим ООО «Деметра+» была  утверждена ФИО1  

23.06.2022 конкурсным кредитором ООО «Деметра+» в лице конкурсного  управляющего в отношении его имущества ФИО1 проведено собрание  кредиторов должника со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий; определение кандидатуры арбитражного управляющего.  

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие  решения: 1) утвердить саморегулируемой организацией, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;  2) не определять кандидатуру арбитражного управляющего.  

Посчитав, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «Корсика»,  состоявшимся 23.06.2022, являются недействительными, иной конкурсный  кредитор ООО «Гранд-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными,  заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила № 56).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа  по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно  с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного  управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127названного  Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве,  - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.  По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры  на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения  предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел  правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено конкурсным  управляющим кредитора ООО «Деметра+» ФИО1, что не запрещено  действующим законодательством, учитывая факт отсутствия утвержденного  в рамках дела о банкротстве должника управляющего.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд  утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь  соответствующим решением собрания кредиторов.  

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного частью 1 статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким  решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов  принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022 конкурсным  кредитором ООО «Деметра+» созвано собрание кредиторов ООО «Корсика»  на 23.06.2022. В адрес участников собрания кредиторов были направлены  почтовые уведомления, размещено сообщение в ЕФРСБ.  

23.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Корсика» по вопросу  выбора кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации).  

На указанном собрании приняли участие следующие кредиторы:  ООО «Деметра+» (23 512 134,70 голосов) за выбор арбитражного управляющего  из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс»; уполномоченный орган (1 203 830,49 голосов) за выбор  арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»; ООО «Гранд-НН» (922 288,90 голосов) за выбор  арбитражного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Таким образом, все конкурсные кредиторы, уполномоченный  и контролирующий орган были надлежащим образом уведомлены о дате, месте,  времени проведения и повестке дня собрания кредиторов ООО «Корсика».  

Ссылка ООО «Гранд-НН» на неполучение уведомления о проведении  собрания кредиторов ООО «Корсика» 23.06.2022, поскольку в полученном  уведомлении содержится информация о проведении собрания кредиторов  ООО «Деметра», о чем заявитель жалобы узнал 22.06.2022 при ознакомлении  

с материалами собрания кредиторов является несостоятельной с учетом  следующего.  

Фактически при составлении уведомления о назначении собрании  кредиторов от 06.06.2022 исх. № 6 имела место допущенная техническая опечатка.  

Действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, ООО  «Деметра+» оповестило о созыве аналогичного собрания, что подтверждается  сообщением о созыве собрания кредиторов от 23.06.2022 исх. № 23.  

08.07.2022 ФИО1 было проведено собрание кредиторов  с аналогичной повесткой дня.  

Вместе с тем из сообщения, которое было отправлено кредиторам  и опубликовано в ЕФРСБ, усматривается, что речь идет о проведении собрания  ООО «Корсика», которое опубликовано в карточке ООО «Корсика», а не ООО  «Деметра+». Доказательства иного в деле не имеется.  

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, ему 22.06.2022 при  ознакомлении с делом стало известно о том, что назначено собрание кредиторов  ООО «Корсика», а не ООО «Деметра+». Следовательно, имелась возможность  выразить позицию по поставленному на голосование вопросу.  

Учитывая, что материалы собрания по указанной повестке не содержали  большого объема информации по указанной повестке, вывод суда первой  инстанции о том, что права и законные интересы ООО «Гранд-НН» не могли быть  нарушены, является правомерным.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически  значимым обстоятельством является то, что на голосование был поставлен  вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  а не конкретного конкурсного управляющего.  

Между тем ООО «Гранд-НН» не подтвержден доказательственной базой  довод о заинтересованности арбитражных управляющих, кандидатуры которых  представлялись для утверждения, равно как и наличии нарушений со стороны  саморегулируемой организации.  

Более того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  усматривается, что определением от 17.02.2023 конкурсный управляющий ООО  «Корсика» ФИО5, чья кандидатура была представлена на основании  протокола оспариваемого собрания кредиторов, освобожден от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО «Корсика», следовательно,  избранный ООО «Гранд-НН» способ защиты не приведет к восстановлению  нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов  в результате проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  о признании решения собрания кредиторов от 23.06.2022 недействительным.  

Таким образом, что решения собрания кредиторов должника от 23.06.2022  приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов,  установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего  числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным  в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  первой инстанции  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022  по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис