ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26854/2022

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6471/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу №  А70-26854/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Гарант» о распределении судебных расходов в рамках  

 № А70-26854/2022, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 по доверенности  от 25.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО Гарант», общество,  истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 255 709,60 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 319,50 руб., рассчитанных по состоянию  на 24.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  общества взыскана задолженность в размере 70 515,97 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4452,97 руб., с последующим их начислением на  сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2023 и по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной  пошлины в размере 920,58 руб.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС24-3927 

от 02.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Гарант» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ООО «Гарант» 14.03.2024 подало заявление о взыскании с ИП ФИО2  судебных расходов в размере 14 105 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 заявление 

о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы  в размере 5574 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось 

с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленное  требование удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил  заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Со стороны  ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности представлено  не было. ИП ФИО3 приведены голословные доводы о том, что такие расходы  должны стоить меньше. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон,  независимости суда для обоснования своих доводов суд первой инстанции вместо  ответчика самостоятельно привел данные из сети Интернет. Заявленный истцом размер  услуг представителя соответствует сложившейся средней цене услуг, что подтверждается  судебной практикой в регионе.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, 

в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании  статей 156, 266 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему  делу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Гарант» в силу части  1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения  судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы  настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023 с ООО  «Бонифаций» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде  Тюменской области по делу № А70-26854/2022 (1 инстанция), возбужденному  по заявлению ООО «Гарант» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик  обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в разделе 3  настоящего договора (пункт 1.1).  

В случае необходимости представления интересов заказчика и оказания услуг  во 2 и 3 инстанции, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать  следующие услуги, указанные в 1.1 настоящего договора:  

- консультирование по вопросу о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичным спорам  в судебном порядке;  

- сбор и анализ судебной практики по вопросу о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими, денежными средствами по аналогичным  спорам;  

- определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным  правоотношениям в суде;  

- правовая экспертиза представленных документов на предмет определения  судебной перспективы;  

- определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости  представленных заказчиком документов;  

- в случае необходимости подготовка и направление в суд первой инстанции  уточнений к. исковому заявлению;  

- подготовка и подача в суд первой инстанции, по поручению и в интересах  заказчика других процессуальных документов, в том числе заявлений, отзывов  

на заявления, ходатайств и прочих документов; 

- в случае необходимости ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде  Тюменской области;  

- проведение правового анализа процессуальных документов, представленных  лицами, участвующими в деле;  

- выработка контраргументов со ссылками на нормы, права и подготовка  возражения на представленные процессуальные документы, устные ходатайства, заявления  лиц, участвующих в деле.  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой  инстанции;  

- в случае удовлетворения исковых требований подготовка ходатайства о выдаче  исполнительного листа.  

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 29.12.2023, согласно  которому представителем истца были оказаны следующие юридические услуги:  

- судебное сопровождение спора в Арбитражном суде Тюменской области  (1 инстанция);  

- консультирование по вопросу о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичным спорам  

в судебном порядке; 

- сбор и анализ судебной практики по вопросу о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичным  спорам;  

- определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным  правоотношениям в суде;  

- правовая экспертиза представленных документов на предмет определения  судебной перспективы;  

- определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости  представленных заказчиком документов;  

- подготовка и направление в суд первой инстанции уточнений к исковому  заявлению;  

- подготовка и подача в суд первой инстанции, по поручению и в интересах  заказчика других процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении  

с материалами дела от 18.05.2023, уточнение исковых требований от 05.06.2023;  

- проведение правового анализа процессуальных документов, представленных  лицами, участвующими в деле;  

- выработка контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка  возражений на представленные процессуальные документы, устные ходатайства,  заявления лиц, участвующих в деле;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных  заседаниях от 15.05.2023, от 07.06.2023).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг  от 12.05.2023 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. и была оплачена  ООО «Гарант» в полном объеме платежным поручением от 06.07.2023 № 886.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к выводу, что факт несения ООО «Гарант» в связи с рассмотрением настоящего дела  судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.  

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом изложенного, доводы ООО «Гарант» о непредставлении ответчиком  доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов  не препятствовали исполнению судом первой инстанции обязанности оценить разумность  заявленных к взысканию судебных расходов. Тем более, что ответчик привел доводы  в опровержение предъявленной ему к возмещению суммы судебных расходов, отметив,  в частности, объём предоставленных представителем услуг, сложность спора.  

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется  соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.  

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна  неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него  расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений  

и правовых подходов. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание,  объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя  из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого  баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что разумный размер судебных издержек истца на оплату юридических  услуг представителя составляет 20 000 руб., исходя из расчета  12 000 руб. – за подготовку вышеуказанных процессуальных документов по делу,  3 000 руб. за участие в судебном заседании 15.05.2023 и 5000 руб. – за участие в судебном  заседании 07.06.2023.  

 При этом с учетом снижения и пропорционального распределения размеру  удовлетворенных исковых требований суд отнес на ИП ФИО2 судебные издержки  ООО «Гарант» на оплату услуг представителя в сумме 5574 руб. (20 000 руб. * 27,87%).  

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение разумности понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ, абзаца третьего пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суду первой инстанции не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер заявленных к взысканию  судебных расходов соответствует средней стоимости услуг представителя по данной  категории дел, сложившейся в регионе истца и ответчика, не подлежит принятию судом  апелляционной инстанции.  

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем истца фактически  были оказаны услуг по подготовке процессуальных документов – письменная позиция  по делу от 15.05.2023, уточнения исковых требований от 05.06.2023, ходатайства  об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2023, и обеспечено участие в двух судебных  заседаниях суда первой инстанции (15.05.2023 и 07.06.2023).  

Как обоснованно отмечает ответчик, исковое заявление подано истцом в суд  14.12.2022. Договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем  заключен 12.05.2023 и не включает в себя услуги по подготовке искового заявления. Акт  об оказании услуг от 29.12.2023 в перечне оказанных услуг также не содержит сведения  

об услуге по составлению искового заявления. 

Соответственно, судебные расходы истца не включают в себя расходы по оплате  услуг по подготовке искового заявления.  

Как верно отметил суд первой инстанции, подготовка ходатайства 

об ознакомлении с материалами дела, поданного представителем истца в суд 18.05.2023, не  требует большой продолжительности времени и не является трудозатратой и сложной  услугой. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная услуга  не требует специальных познаний в области юриспруденции.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что спор,  рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных ввиду  следующего: в деле рассматривалось только два требования (взыскание неосновательного  обогащения и процентов), объём документов дела небольшой; не было встречных исков, не  назначалась экспертиза, не проводился допрос свидетелей, не требовалось запрашивать  доказательства, правовая и фактическая сложность дела не высокая, объём и проделанная  

сторонами работа по делу не большие, как и временные затраты на подготовку и участие в  деле.  

С момента заключения истцом с представителем договора на оказание юридических  услуг 12.05.2023 до даты оглашения судом резолютивной части решения по делу  (07.06.2023) прошло менее месяца. За это время представитель участвовал в двух судебных  заседаниях, причем первое судебное заседание было отложено в связи  с необходимостью ознакомления истца с материалами дела, а ко второму судебному  заседанию ответчиком было подано ходатайство о частичном признании иска;  продолжительность второго судебного заседания, на котором присутствовал представитель  ответчика (07.06.2023), составила не более 50 минут.  

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая  возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером  возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством  процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного  разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял  участие.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.  

Ссылка заявителя на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской  области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при  заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи Утверждено  решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15),  судом первой инстанции отклонена, поскольку данные рекомендации предназначены для  представителей со статусом адвоката, и указанные расценки являются более высокими  по сравнению со средними расценками на юридические услуги в регионе. Повышенные  расценки на оказание юридической помощи адвокатами связаны с повышенными  квалификационными требованиями и несением адвокатами ежемесячных расходов  в форме обязательных взносов.  

Апелляционный суд отмечает, что при определении разумных пределов  взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными  полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом принципа равноправия  сторон и состязательности процесса, поскольку для обоснования своих доводов суд первой  инстанции вместо ответчика самостоятельно привел данные из сети Интернет,  отклоняются, в связи с тем, что указанные расценки возможно рассматривать  для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами  на оказание юридических услуг, а также с учетом необходимости подтверждения  фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов  за соответствующие услуги. Указанные расценки применены судом с учетом конкретных  обстоятельств по настоящему делу, и были использованы лишь в качестве  ориентировочного критерия определения разумности расходов.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и  материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы  предоставленных ему полномочий.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  

и обязанностей сторон. 

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в указанной части  отклоняются.  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела  по существу исковые требования удовлетворены частично, постольку суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг  представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере  5 574 руб.  

Основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024  о распределении судебных расходов по делу № А70-26854/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

 Судья Ю.М. Солодкевич