АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13060/2021

г. Белгород

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК  ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 518 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021г., 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности 23АВ4025861 от 10.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИМПУЛЬС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" с требованием о взыскании 94 518 руб. 00 коп.  задолженности за светильники, установленные на объекте МК «Глера».  

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 в  удовлетворении исковых требований ООО "СК ИМПУЛЬС" отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу № А0813060/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК ИМПУЛЬС" – без  удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-13060/2021 отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на неоплату ответчиком  материалов, приобретенных истцом и установленных на объекте ответчика по договору  подряда.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик  сослался на отсутствие оснований для оплаты использованных истцом при выполнении  работ материалов, поскольку истец не согласовал их установку в установленном  договором подряда порядке.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ   № БелФ/41718/19, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить  ремонтные работы «Под ключ» во всех помещениях объекта согласно приложению № 14 к  договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а  ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Все работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании  настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.  

Под термином «Под ключ» подразумевается в целом, выполнение комплекса  ремонтных работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное  функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в т.ч.  строительно-монтажные и пусконаладочные работы, точный перечень видов работ  определен в Дефектной ведомости работ (приложение № 1.2 к договору), поставку  (включая доставку) и монтаж сплит-систем и тепловых завес, монтаж торгового  оборудования, монтаж стеллажного оборудования, монтаж офисной мебели для  персонала, монтаж слаботочных систем, монтаж прочего сантехнического оборудования,  устранение замечаний и несоответствий, погрузочно-разгрузочные работы,  окончательную сдачи объекта заказчика, а также устранение недостатков работ в период  гарантийного срока эксплуатации объекта (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании  расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости  работ каждого раздела (приложение № 1.1 к договору), спецификации утвержденных  расценок № 1 (приложение № 2.1 к договору), спецификации утвержденных расценок № 2  (приложение № 2.2 к договору), и включает в себя:  

-стоимость работ на основании расчета стоимости работ разбитого на разделы и  состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение № 1.1 к  

договору), составляет 5 680 273 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% - 946 712 руб. 26 коп.,  в том числе:  

-стоимость работ в части общестроительных работ согласно раздела 1, внутренних  систем согласно раздела 2 (кроме охранно-пожарной сигнализации) расчета стоимости  работ (приложение № 1.1) являются предварительной, но не более 4 895 343 руб. 38 коп., в  том числе НДС 20% - 815 890 руб. 56 коп.;  

-стоимость работ в части охранно-пожарной сигнализации согласно раздела 2  расчета стоимости работ (приложение № 1.1) является твердой и составляет 169 530 руб.  19 коп., в том числе НДС 20% - 28 255 руб. 03 коп.;  

-стоимость работ по устройству подъемного оборудования (включая стоимость  оборудования) согласно раздела 6 расчета стоимости (приложение № 1.1) является твердой  и составляет 615 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 102 566 руб. 67 коп.;  

-стоимость сплит-систем и их доставки на объект определяется в соответствии с  твердыми расценками, указанными в приложении № 12.1 «Рекомендованные поставщики  материалов» к договору, по факту выполнения поставки и монтажа данного оборудования  на объект в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных монтажных  работ;  

-стоимость тепловых завес и их доставки на объекте определяется в соответствии с  твердыми расценками, указанными в приложении № 12.1 «Рекомендованные поставщики  материалов» к договору, по факту выполнения поставки и монтажа данного оборудования  на объект в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных монтажных  работ;  

-стоимость монтажа сплит-систем и тепловых завес, монтажа торгового  оборудования, монтажа стеллажного оборудования, монтажа офисной мебели для  персонала, монтажа слаботочных систем, монтажа прочего сантехнического оборудования  определяется в соответствии с твердыми расценками, указанными в приложении № 2.1,   № 2.2 к договору, по факту выполнения данных работ в полном объеме и подписания  сторонами актов выполненных монтажных работ.  

Пунктом 3.7 договора установлено, что окончательный расчет за фактически  выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания,  заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня  выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ  (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма КС-3), и при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры и счета на оплату.  

В силу п.6.1 договора срок выполнения генподрядчиком работ и сдача их  результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение № 6 к  договору). Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и сдать их результат  заказчику в течение 35-ти календарных дней с даты начала работ.  

Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи  объекта генподрядчику по форме приложения № 4 к договору (п.6.2 договора).  

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами последнего из  документов, указанных в п.5.1.2 договора (п.6.3 договора).  

Согласно п.5.1.1 договора по завершении производства работ генподрядчик, не  позднее, чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении  

работ и готовности объекта к контрольному осмотру. Приемочная комиссия созывается  заказчиком в течение 3-х рабочих дней после письменного извещения генподрядчика о  готовности объекта к сдаче приемочной комиссии, но не позднее даты окончания работ  (п.6.1 договора).  

 В соответствии с п.5.1.2 договора с извещением к контрольному осмотру объекта  приемочной комиссии генподрядчик в обязательном порядке направляет в адрес заказчика  следующий пакет документов: первичную учетную документацию Акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч.  сметы) на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при  этом результаты , подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а  также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных  монтажных работ и счет-фактуры.  

В силу п.5.1.4 договора по окончании проведения приемочной комиссии сторонами  составляется акт приемки законченного ремонтом объекта по форме приложения № 5 к  договору. Акт приемки законченного ремонтом объекта должен быть подписан  председателем комиссии и всеми ее членами.  

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств все  предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме. Данные работы приняты  и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.  

Между тем, в ходе выполнения работ истцом были приобретены светильники типа  «Армстронг» в количестве 59 штук на общую сумму 94 518,00 руб., стоимость которых не  входила в смету по договору и не была оплачена ответчиком.  

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности в виде стоимости установленных на объекте  ответчика светильников типа «Армстронг» в течение 7-ми календарных дней с момента  получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны  ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора  поставки (поставка товара) и подряда (монтаж).  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные  правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его  неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК  РФ.  

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его  принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.  

Более того, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у  него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом  заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться  основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив  строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь,  создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он  приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления,  что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что в спорном договоре на проведение ремонтных  работ N БелФ/41718/19 от 15.07.2019 даны следующие понятия, применяемые в  настоящем договоре:  

«оборудование и конструкции» - механизмы, устройства, готовые изделия,  необходимые для нормального функционирования всех технологических, инженерных и  вспомогательных систем объекта в соответствии с Техническим заданием на устройство  подъемного оборудования, Стандартом АО "Тандер", Планограммой расстановки  оборудования, поставляемые Генподрядчиком (или Заказчиком) и подлежащие монтажу  и/или установке на объекте, осуществление которых включается в объем работ,  предусмотренных настоящим договором. В случае, если соответствующее оборудование,  механизмы, устройства передаются Заказчиком Генподрядчику, то такая передача  оформляется по форме Акта приема-передачи оборудования в монтаж (Приложение N 13);  

«монтаж» (оборудования, инженерных систем и пр.) - полный комплекс  монтажных работ, включая пусконаладочные работы;  

«смета» - перечень монтажных, ремонтных работ, выполняемых Генподрядчиком,  с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ  согласно проектным данным.  

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.1.1. Договора, стоимость работ на основании  расчета стоимости работ разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости  работ каждого раздела (Приложение N 1.1 к настоящему Договору), составляет 5 680  273,57 руб., в том числе НДС 20% - 946 712,26 руб., в том числе: стоимость работ в части  общестроительных работ согласно Раздела 1, внутренних систем согласно Раздела 2  (кроме охранно-пожарной сигнализации) Расчета стоимости работ (Приложение N 1.1)  является предварительной, но не более 4 895 343,38 руб., в том числе НДС 20% - 815  890,56 руб.  

Согласно пункту 3.3. Договора, окончательная стоимость работ, предусмотренных  в разделе 1 и разделе 2 (кроме охранно-пожарной сигнализации) Расчета стоимости работ  (Приложение N 1.1), будет определяться на основании предоставленных Генподрядчиком  и согласованных Заказчиком Сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в  разрезе инвентарных объектов, не может превышать максимальный предел стоимости,  указанный в пункте 3.1.1.1. В случае, если фактически стоимость работ и/или материалов  окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно  уменьшается.  

Пунктом 3.4 Договора в стоимость работ включена стоимость ремонтных,  ремонтно-строительных, монтажных и специализированных работ, предусмотренных  договором, стоимость работ по клинингу, а также стоимость материалов и оборудования,  поставляемых Генподрядчику (с учетом расходов по доставке), стоимость трудозатрат,  стоимость использования транспорта, машин и механизмов Генподрядчика, расходы по  

охране объекта и находящегося в нем оборудования, а также все иные расходы  Генподрядчика, предусмотренные и непредусмотренные настоящим договором и  необходимые для выполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в счет стоимости договора генподрядчик  будет самостоятельно обеспечивать приобретение, доставку, разгрузку и хранение на  площадке необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также их  сохранность вплоть до окончания работ.  

Как следует из материалов дела, ООО "СК ИМПУЛЬС" в период с июля 2019 по  январь 2020 выполняло ремонтные работы на объекте МК "Глера" по адресу:  

<

...>.  

Работы выполнялись на основании договора на проведение ремонтных работ N  БелФ/41718/19 от 15.07.2019.  

Сторонами при заключении договора было согласовано среди прочих выполнение  работ по установке и подключению светильников типа "Армстронг" в количестве 110  штук (то есть светильников, стоимость которых является предметом исковых требований  по настоящему делу). В смете на ремонтно-строительные работы (Приложение N 1 к  договору) предусмотрена установка и подключение 51 светильника типа "Армстронг" по  стоимости 2 005,94 руб. (позиция N 118 сметы), а также 59 светильников типа  "Армстронг" по стоимости 371,90 руб. без учета материалов (позиция N 119) сметы.  

Таким образом, в смете часть выполнения работ по установке и подключению  светильников типа "Армстронг" было согласовано без учета стоимости материалов (59  штук).  

Это обстоятельство подтверждается сведениями из Ведомости работ (пункт 37  раздела 13 "Электромонтажные работы").  

Ответчиком работы по установке и подключению светильников типа "Армстронг"  в количестве (51 + 59) 110 штук, выполненные истцом, были приняты без замечаний.  

Согласно подписанному двухстороннему Акту о приемке выполненных работ N 1  от 20.01.2020 (раздел 13 "Электромонтажные работы") АО "Тандер" приняло следующие  работы от ООО "СК ИМПУЛЬС":  

- по установке и подключению светильников типа "Армстронг" в количестве 51  штуки (позиция N 118);  

- по установке и подключению светильников типа "Армстронг" в количестве 59  штук без материалов (позиция N 119).  

При этом все указанные выше светильники в общем количестве 110 штук,  установленные в МК "Глера" при осуществлении указанных работ, были приобретены  ООО "СК Импульс" за свой счет в полном объеме, что подтверждается товарной  накладной N 9086 от 12.11.2019, платежным поручением № 1508 от 25.10.2019, счетом   № 10350 от 11.10.2019.  

Также суд принимает во внимание, что спорные светильники были приобретены  истцом у ООО «Техника», которое, в соответствии с приложением № 12.1 к договору,  относится к числу рекомендованных ответчиком поставщиков материалов, а именно  поставщиков светотехнического оборудования. Кроме того, спорные 59 светильников  являются точно такими же как и 51 светильник, стоимость которых была учтена в  стоимости работ и оплачена ответчиком. При этом, соблюдение истцом установленного  

п.4.12 договора порядка согласования приобретения 51 оплаченного ответчиком  светильника не оспаривается ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы  ответчика о несоблюдении истцом порядка согласования поставщика спорных  светильников.  

Ответчик, со ссылкой на п.3 ст.743 ГК РФ, указывает на то, что истец, приобретая  спорные материалы до согласования возмещения их стоимости с ответчиком, и,  приступив к выполнению работ по их установке в отсутствие такого согласования и  заключения дополнительного соглашения с ответчиком, нарушил установленный  договором порядок согласования увеличения стоимости работ по договору и фактически  согласился с тем, что расходы, составляющие стоимость спорных светильников, ложатся  на него. В связи с чем, ответчик считает, что в отсутствие согласования со стороны истца  увеличения стоимости договора, возмещение истцу стоимости спорных светильников  является необоснованным.  

Ответчик считает, что стоимость светильников, о взыскании которой предъявлен  иск, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку  правоотношения сторон регулируются положениями об обязательствах, а именно  нормами о договоре подряда.  

Суд считает такую позицию ответчика ошибочной в силу следующего. 

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что  работы, выполнение которых не могло быть осуществлено без спорных светильников, не  являлись дополнительными по смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ, поскольку они были  согласованы до начала их выполнения, а не в период ремонта объекта.  

Как указывалось выше, в Ведомости работ (пункт 37 раздела 13  "Электромонтажные работы") было согласовано выполнение работ по установке и  подключению светильников типа "Армстронг" в количестве 59 штук (без материала).  

Таким образом, ответчик еще до начала ремонта объекта знал, что для выполнения  работ по установке и подключению светильников типа "Армстронг" в количестве 59 штук  необходимо было приобрести спорные светильники, без них выполнение таких работ  было бы невозможным. Однако работы по их установке и подключению оплачены в  рамках договорных отношений.  

Поскольку о необходимости приобретения спорных светильников ответчик знал  еще до начала выполнения работ по установке и подключению 110 штук светильников  типа "Армстронг", применение к отношениям сторон по настоящему делу по аналогии  положений п. 3 ст. 743 ГК РФ является ошибочным.  

Ссылка ответчика на то, что требования истца о неосновательном обогащении  подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ,  поскольку истец не мог не знать об отсутствии договорного обязательства по вопросу  приобретения светильников, отклоняется судом в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит  применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества  произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со  стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания  наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).  

Доказательств наличия со стороны истца намерения на дарение данных  светильников ответчику либо передачу с благотворительной целью материалы дела не  содержат и не представлены ответчиком.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция  возмездности договора. В связи с чем, дарение между юридическими лицами  противоречить положениям гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате за спорные  светильники является суммой неосновательного обогащения для ответчика.  

Доказательств оплаты установленных истцом на объекте ответчика светильников  общей стоимостью 94 518,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Также  как не представлено доказательств иного эквивалентного встречного предоставления  истцу на спорную сумму.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сворные светильники  установлены на объекте ответчика, результат работ, с учетом установленных  светильников, имеет потребительскую ценность для ответчика, доказательств оплаты  данных светильников ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что  требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 781,00 руб.,  уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СК ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СК ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 518 руб. 00  коп. задолженности и 3 781 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а  всего 98 299 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна