АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11926/2019

город  Вологда

26 августа  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 августа   2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа  2019  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» к муниципальному казенному учреждению  «Градостроительный центр  города Вологды» о внесении изменений в муниципальный контракт  от 26.11.2018 № К-40/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Градостроительный центр  города Вологды» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, ответчик)  с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении  изменений в муниципальный  контракт  на выполнение работ по  привязке  типовой проектной  документации для строительства  общеобразовательной школы на 1224 места по ул. С. Преминина в городе Вологде от 26.11.2018 № К-40/2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр  города Вологды», а именно:

 пункт 3.2. изложить в следующей редакции: окончание выполнения работ, получение  положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации, положительного заключения о достоверности  определения  сметной стоимости   объекта капитального строительства – до         31 января 2020 года; 

о внесении  изменений в Техническое задание приложение № 1 к  муниципальному  контракту  на выполнение работ по  привязке  типовой проектной  документации для строительства  общеобразовательной школы на 1224 места по ул. С. Преминина в городе Вологде от 26.11.2018 № К-40/2018, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр  города Вологды»:

пункт 25 изложить  в следующей редакции: сроки разработки документации: срок выполнения работ и прохождения  государственной экспертизы (получения положительных заключений) – до 31 января 2020 года.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что своевременно выполнить работы в срок не представляется возможным, в виду того, что  в ходе выполнения работ по проектированию  выявлено несоответствие  предложенной к привязке  проектной документации  требованиям законодательства, действующего в настоящее время. Проектная документация, являющаяся предметом контракта,  включена в перечень типовых  проектных документацией  в 2012 году, ее экспертиза проведена  значительно раньше. Строительные нормы  и правила (СП 2.13130.2012 «Системы  противопожарной защиты. Требования  к объемно-планировочным и конструктивным   решениями», СП 4.13130.213 « Системы противопожарной  защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным  и конструктивным   решениям», СП 118.13330.201 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»), которым в настоящий момент  не соответствует  проектная документация, введены в действие  позднее, чем  проведена экспертиза типовой  проектной документации. Данное несоответствие привело  к тому, что проектная документация  подлежит изменению и доработке, что не представляется возможным завершить работы в срок. Данные обстоятельства невозможно было предвидеть на момент заключения контракта. Исковые требования основывает на статьях 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск  не возражали против удовлетворения исковых требований, считает, что действительно имеются объективные препятствия для выполнения работ в срок. 

В судебном заседании 20.08.2019  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено материалами дела,  между Учреждением   (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 26.11.2018 заключен муниципальный контракт № к-40/2018 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы   по привязке типовой   проектной документации  для строительства  общеобразовательной школы  на 1224 места по ул. С. Преминина в городе  Вологде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 4 870 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 окончание выполнения работ, получение  положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации, положительного заключения о достоверности  определения  сметной стоимости   объекта капитального строительства – до    30 июня 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с описанием объекта закупки  (Техническим заданием). 

Согласно пункту   25 Технического задания сроки разработки документации: срок выполнения работ и прохождения  государственной экспертизы (получения положительных заключений) – до 30 июня 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта  результатом выполненной работы по контракту является  проектная документация  с положительным заключением   государственной экспертизы и положительным заключением   о достоверности   определения сметной  стоимости  объекта капитального строительства. 

В процессе выполнения работ истец  выявил независящие от него обстоятельства, создающие препятствия для завершения работ в установленный в контракте срок, в связи с несоответствием типовой документации действующему законодательству.

 В письме от 27.05.2019 истец предложил ответчику внести изменения в контракт, претензия оставлена без  удовлетворения,  связи с чем истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Приведенные в указанных статьях Закона № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Однако, нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В данном случае в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств: несоответствие  предложенной к привязке  проектной документации  требованиям законодательства, действующего в настоящее время.  Проектная документация, являющаяся предметом контракта,  включена в перечень типовых  проектных документацией  в 2012 году, ее экспертиза проведена  значительно раньше. Строительные нормы  и правила (СП 2.13130.2012 «Системы  противопожарной защиты. Требования  к объемно-планировочным и конструктивным   решениями», СП 4.13130.213             «Системы противопожарной  защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным  и конструктивным   решениям», СП 118.13330.201 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»), которым в настоящий момент  не соответствует  проектная документация, введены в действие  позднее, чем  проведена экспертиза типовой  проектной документации. Данное несоответствие привело  к тому, что проектная документация  подлежит изменению и доработке, что не представляется возможным завершить работы в срок. Данный факт ответчик подтвердил. 

Данные нарушения  являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку данные факты выявлены при производстве работ, что является объективной причиной, независящей от воли сторон. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что расторжение контракта повлечет для обеих сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение новых торгов по заключению контракта), социальную направленность работ, расторжение контракта противоречит  общественным интересам, поэтому находит возможным удовлетворить данный иск. 

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины судом учтена достигнутая сторонами договоренность о принятии истцом на себя данных расходов и отказ от их возмещения за счет ответчика, о чем заявлено истцом в заявлении об уточнении. 

В соответствии с часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести изменения в муниципальный  контракт  на выполнение работ по  привязке  типовой проектной  документации для строительства  общеобразовательной школы на 1224 места по ул. С. Преминина в городе Вологде от 26.11.2018 № К-40/2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр  города Вологды»:

 пункт 3.2. изложить в следующей редакции: окончание выполнения работ, получение  положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации, положительного заключения о достоверности  определения  сметной стоимости   объекта капитального строительства – до         31 января 2020 года. 

Внести изменения в Техническое задание приложение № 1 к  муниципальному  контракту  на выполнение работ по  привязке  типовой проектной  документации для строительства  общеобразовательной школы на 1224 места по ул. С. Преминина в городе Вологде от 26.11.2018 № К-40/2018, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр  города Вологды»:

пункт 25 изложить  в следующей редакции: сроки разработки документации: срок выполнения работ и прохождения  государственной экспертизы (получения положительных заключений) – до 31 января 2020 года.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева