АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14253/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

г. Нижний Новгород                                                                                  10 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-369), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью  «Каркас Монолит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «УК Малая Ямская 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  взыскании неустойки и штрафа,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО12  по доверенности от 01.03.2023, диплому 

от ответчиков: от ООО  «Резолюция»: ФИО13  по доверенности от 24.08.2021, диплому ВСА 0730763; 

от ООО «Каркас Монолит»: ФИО14 по доверенности от 03.10.2022, 

 

установил:

граждане  ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный  суд г. Н.Новгорода к ответчику обществу с ограниченной "Резолюция" с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить дефекты в  конструкциях жилого дома. 

Определением суда от 10.01.2020 дело принято к производству Ленинский районным  судом г. Н.Новгорода.

Определением Ленинского районного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО11, ФИО4

Определением Ленинского районного суда от 18.02.2020  ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно безвозмездно устранить дефекты в  конструкциях жилого дома, следствием которых является протекание кровли подземной стоянки и промерзание стены в квартире № 14.

 Впоследствии ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и заявляют требования относительно устранения следующих недостатков: протекания кровли подземной стоянки, промерзание стены в квартире №14.

 Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода  от 29.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеется ли протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома 18/3 по ул. Малая ФИО15 Новгорода.

2. Определить имеется ли промерзание стен квартиры №14  жилого дома 18/3 по ул. Малая ФИО15 Новгорода.

3. Если вышеуказанные недостатки имеются, то определить причину их возникновения.

4. Определить имелось ли вмешательство третьих лиц в конструкции подземной стоянки   жилого дома 18/3 по ул. Малая ФИО15 Новгорода.

5. Если вышеуказанные недостатки имеются, то определить способы их устранения и стоимость их устранения.

Определением  Ленинского районного суда г. Н.Новгорода   от 05.07.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО16 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы способы устранения протекания протеканий эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивающие исключение их повторных проявлений?

2. Какова стоимость работ по устранению дефектов и их последствий?

3. Обосновать виды и стоимость работ по устранению дефектов проектом и сметой?

4. Определить, протекает ли эксплуатируемая кровля подземной стоянки жилого дома 18/3 по ул. Малая ФИО15 Новгорода?

5. Если вышеуказанные недостатки имеются, то указать причину их возникновения и способы их устранения?

6. Если вышеуказанные недостатки имеются, то определить могла ли стать причиной наличия воды в помещении подземной стоянки его ненадлежащая эксплуатация?

7.Определить, имелось ли вмешательство третьих лиц в конструкции подземной стоянки жилого дома 18/3 по ул. Малая ФИО15 Новгорода?

  16.12.2021 к участию в деле привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью  «Каркас Монолит».

  Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода   от 15.04.2023  произведена замена ФИО2, ФИО3, ФИО4 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "УК Малая Ямская, 18", этим же определением дело передано по компетенции в Арбитражный суд Нижегородской области.

  Определением от 27.02.2022 дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

  Определением Арбитражного суда  Нижегородской  области  от 02.02.2023 по делу А43-14253/2022 произведена замена  общества с ограниченной ответственностью "УК Малая ямская,18" на ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "УК Малая ямская,18" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

  Определением Арбитражного суда  Нижегородской  области  от 26.04.2023 по  делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО16 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли ограждение конструкции подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Малая Ямская, д. 18, корпус 3, в том числе эксплуатируемая кровля подземной стоянки, этого дома к имуществу, предназначенному для обслуживания более чем двух помещений в данном доме?

2. Возможно ли устранение протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Малая Ямская, д. 18, корпус 3, способом, позволяющим исключающим повторное проявление этого дефекта, без выполнения аналогичных работ на территории эксплуатируемой кровли подземных стоянок жилых домов по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Малая Ямская, д. 18, корпус 1, и город Новгород, р-н Нижегородский, ул. Малая Ямская, д. 18, корпус 2, или такие работы должны проводиться только комплексно?

3. Могли ли выявленные недостатки кровли автостоянки возникнуть вследствие  ненадлежащего ремонта кровли (вмешательства в конструкцию кровли) третьими лицами?

  В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: о возложении солидарной обязанности на ООО "Резолюция", ООО "Каркас Монолит" по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в общестроительных конструкциях  жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу :

<

...>, а так же их последствий, в течении 90 дней  момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании  в солидарном порядке неустойки в размере 1% в день с суммы 8 252 339 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 по 22.11.2021 и с 20.02.2023  по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, установленных ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

  Из материалов дела следует, что согласно строительной декларации, размещенной на Интернет-портале "Нижегородские новостройки" (www.domostroynn.ru) ООО "Резолюция" является застройщиком жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой,  крышной котельной и ТП между домам №16-22 по ул. Малая Ямская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Каркас-Монолит".

  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-208 от 30.12.2014 жилой комплекс  сдан в эксплуатацию.

  На основании договора №74-81ДУ/13БК от 14.07.2017 участия в долевом строительстве ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения  (квартиры №67),  общей площадью 59,6 кв.м., расположенной в секции Б по адресу: 

<

...>. По договору передачи квартиры от 20.04.2015 объект  долевого строительства передан  ФИО2, ФИО3 01.06.2015 в ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:759  (№52-52/126/111/2015-249/1 от 01.06.2015).

  Кроме того, за ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности № 52:18:000141:781-52/124/2018-92  от 28.04.2018 в размере доли 1347/266880  нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного  в цокольном этаже жилого комплекса  (подземный паркинг).

  ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры №14) общей площадью 105,8 кв.м., расположенной в секции Б по адресу: 

<

...>.  Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:180060141:811 зарегистрировано 30.07.2015 №52-52/124/104/2015-1636/2, а так же  2286/266880 доли  нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060141:781, расположенного  в цокольном этаже жилого комплекса  (подземный паркинг).

  В процессе эксплуатации жилого комплекса  с подземной автостоянкой  истцами были выявлены следы протечек на эксплуатируемой кровли  подземной стоянки жилого дома 18/3 (секция Б) по ул. Малая Ямская, г. Н.Новгород.

Отказ застройщика в добровольном порядке устранить выявленные дефекты  эксплуатируемой кровли  подземной стоянки послужили  основанием для обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

 По мнению  ответчика - ООО "Резолюция", конструктивные элементы паркинга с кадастровым номером 52:18:0060141:781 обслуживают непосредственно паркинг и не являются местами общего пользования  собственников МКД; заявляет о применении срока исковой давности;  ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   ООО "Каркас-Монолит" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

   Более подробные доводы ответчиков изложены в письменных позициях, представленных в дело, и поддержаны устно в судебном  заседании.

   Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы полагают, что ответчики несут солидарную  ответственность за некачественно выполненные работы в течении установленного п.3 ст. 29 Закона - 2 лет, а в отношении недвижимого имущества - 5 лет.

   По смыслу иска, ООО "Каркас-Монолит" привлечен  в настоящее дело как солидарный должник в общем обязательстве  в качестве процессуального соучастника на стороне ответчика (части 1, 2 статьи 46 АПК РФ).   

Вместе с тем, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

 В  силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ данной нормы права показывает, что существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу "один за всех". Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора.

В солидарных обязательственных правоотношениях каждый из должников должен исполнить "свое" обязательство полностью. Между тем если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-то причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора (ст. 323 ГК).

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а также в силу закона - Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, несмотря на то, что общее имущество многоквартирного жилого дома (системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и т.п.) является неделимым объектом обязательства, Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено, что солидарными должниками в этом обязательстве являются застройщик, заказчик, подрядчик, проектировщик. Напротив, данным законом обязательство безвозмездного устранения недостатков в строительстве, в том числе в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства  ООО "Монолит-Каркас" по возмещению истцам совместно причиненного вреда.

Истцы требуют исполнения обязательства в натуре в виде устранения недостатков вещи, однако, совершенно очевидно, что каждый из ответчиков не может исполнить это обязательство по принципу "один за всех", поскольку обязательства разнородны, относятся к компетенции различных юридических лиц, требуют специальных познаний специалистов, лицензирования, сертификации и т.п. 

При этом, из неоднократных пояснений  представителя ООО "Монолит-Каркас", следует, что Общество выполняло работы по возведению каркаса жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применимы к данным спорным правоотношениям, ООО "Каркас-Монолит" не может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам застройщика - ООО "Резолюция".

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу норм законодательства о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Из экспертного заключения № 7515 от 24.11.2020, выполненного ООО "Алтернатива" следует, что причиной протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки является отсутствие надлежащего водоотвода ливневых вод с территории площадки отдыха дома №18.

Из заключения  от 07.10.2021№ 43СТЭ-21, выполненного ООО "ВОЭК" следует, что Причиной возникновения протеканий эксплуатируемой кровли подземной стоянки являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции конструкций автостоянки (и прежде всего в части защиты деформационных швов). Имеющийся характер мест проявления протечек в плане парковки свидетельствует не о локальности, а о массовости мест затекания воды через слой гидроизоляции, что подтверждает системность скрытых дефектов устройства гидроизоляции (недостатки устройства примыканий, недостатки устройства деформационных швов). 

Стоимость устранения причин протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса составляет 8 206 175 руб. (с учетом скорректированного расчета), применительно к жилому дому 18/3 (как к одному из трех в жилом комплексе) стоимость работ составляет треть от общей стоимости 2 735 392 руб., стоимость устранения последствий протекания кровли поземной стоянки жилого дома 18/3 составляет 149 504    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса  произошло в результате ненадлежащего исполнения застройщиком  принятых на себя обязательств, носит строительный  характер и ответственность за возникновение данных недостатков  должна быть  возложена на ответчика.

В тоже время, ответчик полагает, что кровля подземной стоянки относится исключительно  к объекту с кадастровым номером 52:18:0060141:781 и не является общим имуществом собственников МКД.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По результат экспертного исследования (заключение экспертизы от 09.08.2023 № 25СТЭ/79-23)  эксперт ООО "ВОЭК"  ФИО16 пришел к следующим выводам:   ограждение конструкции подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739, в том числе эксплуатируемая кровля подземной стоянки относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более чем двух помещений в данном доме. Устранение протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739 возможно только комплексно, для всего внутреннего двора жилого комплекса.

Учитывая заключение эксперта, доводы ответчика об обратном, судом отклоняются  как  необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в спорный период времени), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом указанной нормой законодательства ограничения в размере неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2021 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В рассматриваемом споре истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день с суммы 8 252 339 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 по 22.11.2021 и с 20.02.2023  по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, установленных ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

 Принимая во внимание вышеизложенное,  в  настоящем случае период взыскания пени  обоснован с  01.09.2020 по 22.11.2021 (448 дней)  и с 01.07.2023  по день фактического исполнения обязательства.

 Расчет неустойки в отношении каждого  из истцов будет выглядеть следующим образом:

 Согласно экспертному заключению применительно к жилому дому 18/3 (как к одному из трех в жилом комплексе) стоимость работ составляет треть от общей стоимости 2 735 392 руб., стоимость устранения последствий протекания кровли поземной стоянки жилого дома 18/3 составляет 149 504 руб.

Общая площадь дома 18/3 9 (корпус Б) - 10430,2 кв.м.

Общая площадь паркинга - 2668,2 кв.м.

Общая площадь квартиры № 67 (ФИО2, ФИО3) - 59,6кв.м.,  кроме того, ФИО2  принадлежит  доля праве 1347/266880 (подземный паркинг)  или 13,47 кв.м. 

Таким образом, за  ФИО2 зарегистрировано площади жилых и нежилых помещений     59,6/2+13,47=43,27кв.м.

За ФИО3 зарегистрировано площади жилого помещения:  59,6/2=29,8 кв.м 

Общая площадь квартиры №14 (ФИО4) - 105,80 кв.м., доля праве 2286/266880 (подземный паркинг) или 22,86 кв.м.  За Преподобным  К.А. зарегистрировано площади жилых и нежилых помещений    105,8+22,86=128,66 кв.м.

Доля в общем имуществе в процентом соотношении составит:

для ФИО2 - 0,41%,  для ФИО3-  0,28%,  для ФИО4 - 1,23%;

в денежном выражении составит:

для ФИО2 - 11 828 руб.  07 коп.,  для ФИО3-  8077 руб. 70 коп., для ФИО4 -35 484 руб. 22 руб.

 За спорный период 01.09.2020 по 22.11.2021  подлежит взысканию с ООО "Резолюция" в пользу ФИО2 52 989 руб. 75 коп. неустойки, 26 494 руб. 87 коп. морального вреда; в пользу ФИО3 36 188 руб. 09 коп. неустойки,  18 094 руб. 04 коп. морального вреда; в пользу ФИО4 158969 руб. 30 коп. неустойки, 79 484 руб. 65 коп. морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В рассматриваемом случае присужденная ко взысканию сумма неустойки исчислена исходя из минимального размера, установленного законом, а условие о размере штрафа определено законом в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, от оплаты которой в добровольном порядке ответчик уклонился.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, уклонение застройщика от принятых на себя обязательств, суд  не находит оснований для снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 были понесены  расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в ООО "Альтернатива", обществом  с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская 18» понесены расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в ООО "Волго-окской экспертной компании", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ООО «УК Малая Ямская 18» соответственно.

Расходы по государственной пошлине в размере 16 444 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 160-167, 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить дефекты выявленные в общестроительных конструкциях  жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу :

<

...>, а так же их последствия, в течении 90 дней  момента вступления решения суда в законную силу.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 52 989 руб. 75 коп. неустойки, 26 494 руб. 87 коп. морального вреда, неустойку с суммы долга 11 828 руб.  07 коп. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО3 36 188 руб. 09 коп. неустойки,  18 094 руб. 04 коп. морального вреда,  неустойку с суммы долга 8077 руб. 70 коп.  с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО4 158969 руб. 30 коп. неустойки, 79 484 руб. 65 коп. морального вреда, неустойку с суммы долга 35 484 руб. 22 руб. с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 40 000 руб. за производство по делу экспертизы.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК Малая Ямская 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. за производство по делу экспертизы.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резолюция»  в доход бюджета Российской Федерации 16 444 руб. государственной пошлины.

     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

     Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислит на расчетный счет ООО "Волго-окской экспертной компании" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. за производство экспертизы по  делу.   

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

     Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.Ю. Андрюхина