АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-18376/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Изобильный,

к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике «Весталия»,

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий, наложенного на транспортное средство автобус МАЗ 226067, государственный номер 

<

***> по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП, возбужденному в отношении ООО Кондитерская фабрика «Весталия»,

о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18/08Е, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский», г. Санкт-Петербург (далее – ООО ТД «Едваковский», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Изобильный (далее – судебный пристав-исполнитель), к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД), к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике «Весталия», г. Ставрополь (далее – должник), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий, наложенного на транспортное средство автобус МАЗ 226067, государственный номер 

<

***> по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП, возбужденному в отношении ООО Кондитерская фабрика «Весталия», о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства.

Представитель заявителя подавал ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: привлечь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий. наложенного на транспортное средство Автобус МАЗ 226067, гос. номер 

<

***> по исполнительному производству № 13680/16/26014-ИП от 05.05.2016, возбужденного в отношении ООО Кондитерская фабрика «Весталия»; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства; обязать Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В определении от 31.10.2018 суд указал, что удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ МВД по СК в лице МРЭО ГИБДД г. Изобильный, однако уточнения требований будут рассмотрены в следующем заседании.

В данном судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, находит необходимым его удовлетворить, уточнения требований принять исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства. Однако ГИБДД запрет регистрационных действий снят все же не был.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные уточнения изменяют лишь предмет спора, поэтому данные уточнения подлежат принятию судом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что предпринял все возможные действия по снятию ареста, в том числе выдал надлежащим образом заверенную копию постановления о снятии ареста.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13680/16/26014-ИП от 05.05.2016 на основании исполнительного листа от 26.04.2018 № ФС № 009752594, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу № 2-995/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 61 230, 28 рубля в отношении должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус МАЗ 226067,VIN 

<

***>, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего должнику ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

Указанное транспортное средство передано в собственность ООО Торговый дом «Евдаковский» на основании соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

С целью произведения регистрации перехода права собственности заявитель обратился в МРЭО ГИБДД, где в устной форме ему пояснили, что в отношении испрашиваемого транспортного средства имеется запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем произвести регистрацию соглашения об отступном не представляется возможным.

07 августа 2018 года ООО ТД «Едваковский» обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии с транспортного средства ограничений в виде запрета на регистрационные действия в связи с вынесением Арбитражным судом Ставропольского края решения от 16.05.2018 по делу № А63-6626/2017.

В ответ на указанное заявление МРЭО ГИБДД разъяснил, что снятие ареста возможно лишь его инициатором; вопрос о снятии запрета будет рассмотрен после поступления оригинала документа, послужившего основанием к его снятию.

Поскольку заявитель до настоящего времени лишен возможности в полной мере осуществлять права собственника по использованию и распоряжению принадлежащего ему транспортного средства в связи с невозможностью его регистрации в МРЭО ГИБДД по причине наложенного запрета регистрационных действий, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон - № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 14 постановления № 59 действие статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах как в рамках дела о банкротстве, так и за его рамками.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017 ООО «КФ «Весталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, наложенные аресты создают препятствия в использовании и распоряжении транспортным средством, принадлежащим ООО ТД «Евдаковский», что недопустимо.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что МРЭО ГИБДД выполняет функции органа, регистрирующего переход права на транспортные средства. Однако в нарушение вышеперечисленных норм МРЭО ГИБДД не осуществляет действия по снятию запрета регистрационных действий в отношении автобуса МАЗ 226067,VIN 

<

***>, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> и отказывает заявителю в проведении регистрации соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего заявителю, не соответствуют закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие). В связи с этим уточненные требования заявителя в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что МРЭО ГИБДД должно было самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу закона с даты введения процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель тем не менее вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий от 10.10.2018. Даже после этого МРЭО ГИБДД не произвело регистрацию соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16.

Доводы представителя ГУ МВД России по СК ФИО3, изложенные в отзыве от 27.11.2018, о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на базы данных «Ограничения» подсистемы «Транспортные средства» «ФИС ГИБДД – М» и пункт 4 приказа «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111) судом отклоняются, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортных средств не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий: в электронном виде по средствам электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления. Более того, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона.

В связи с изложенным в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона и прав общества, поэтому заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ именно МРЭО ГИБДД необходимо устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем первоначально оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Представитель общества подал ходатайство об уточнении требований, где он оспорил действия (бездействие) МРЭО ГИБДД.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Соответственно, за рассмотрение уточненных требований подлежала уплате госпошлина, которая не была уплачена заявителем.

При распределении судебных расходов суд установил, что судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому госпошлина в размере 3 000 рублей должна быть взыскана с ГУМВД по СК, но поскольку последнее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, то госпошлина за рассмотрение спора не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова