АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17036/2021

17 мая 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКА Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 535 463 руб., суммы договорной неустойки в размере                       426 569, 55 руб., договорной неустойки в размере 0,1% в день начисляемую на сумму основного долга с 18.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

27.10.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец указал, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме и  изложил исковые требований в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 492 995,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, полагает необходимым отметить, что вышеуказанное заявление поступило в суд 27.10.2021, которое было направлено ответчику 26.10.2021, о чем свидетельствует копия чека № 344091.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику судом был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электроном виде,  однако в части увеличения размера неустойки ответчиком не был представлен отзыв и контррасчет.

Суд, рассмотрев заявление истца от изменении требований, расценил его как заявление об увеличении суммы неустойки в связи с оплатой, однако поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 535 463 руб., суд 28.04.2022 принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований только в части увеличения размера неустойки, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом увеличения размера неустойки.

09.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: договора поставки № 5/16/67/3317 от 18.02.2021.

29.03.2022 от ответчика в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступил отзыв, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В ходе предварительного судебного заседания 28.04.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

06.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 28.04.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 11 мая 2022 года до 11 часов 55 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» и Обществом с ограниченной ответственностью «РКА ГРУПП» («Поставщик») был заключен Договор поставки №5/15/66/3317 (далее по тексту — Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить металлопрокат (далее по тексту договора именуется «продукция») на объект: «Первый пусковой комплекс строительства четвертой очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно- пристроенные помещения общественного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами № АРК2804-002 от 28.04.2021, № АРК2804-010от 28.04.2021, № АРК2804-018 от 28.04.2021, № АРК2904-004 от 29.04.2021, № АРК2904-005 от 29.04.2021, № АРК3004-007 от 30.04.2021, № АРК1705-007 от 17.05.2021.

Истец указывает, что покупателем продукция и услуги приняты. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «РКА ГРУПП» от Покупателя не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителя Покупателя и печатью ООО «Группа компаний «Владоград».

Согласно пункта 2.1 Договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора. Допускается изменение стоимости продукции в пределах увеличения или уменьшения не более 1510 от стоимости, указанной в Приложении №1. Ориентировочная стоимость настоящего Договора составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

 

Согласно пункта 2.2 договора поставки расчеты производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 8.3 договора установлено, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги за каждый день просрочки.

10 июня 2021 года истец вручил нарочно ответчику претензию, о чем имеется соответствующая пометка на претензии, с требованием погасить задолженность по Договору.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, в связи, с чем Истец обратился в суд с требованием взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение заключенного договора в период с 28 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается  универсальными передаточными документами № АРК2804-002 от 28.04.2021, № АРК2804-010от 28.04.2021, № АРК2804-018 от 28.04.2021, № АРК2904-004 от 29.04.2021, № АРК2904-005 от 29.04.2021, № АРК3004-007 от 30.04.2021, № АРК1705-007 от 17.05.2021.

Суд отмечает, что ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления была оплачена сумма основного долга в размере 5 535 463, 00 руб., что пподтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 1323 от 30.08.2021, № 1440 от 30.08.2021, № 1441 от 30.08.2021.

Однако, поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 535 463 руб., то суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 535 463 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 492 995 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора установлено, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги за каждый день просрочки.

В материалах дела содержится заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 8.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом был предоставлен суду расчет неустойки. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 153 960,00

29.05.2021

17.08.2021

81

1 153 960,00 × 81 × 0.1%

93 470,76 р.

 

Итого:

93 470,76 руб.

Сумма основного долга: 1 153 960,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 93 470,76 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 268 064,00

29.05.2021

17.08.2021

81

1 268 064,00 × 81 × 0.1%

102 713,18 р.

 

Итого:

102 713,18 руб.

Сумма основного долга: 1 268 064,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 102 713,18 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

161 045,00

29.05.2021

17.08.2021

81

161 045,00 × 81 × 0.1%

13 044,65 р.

 

Итого:

13 044,65 руб.

Сумма основного долга: 161 045,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 044,65 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

241 808,00

01.06.2021

17.08.2021

78

241 808,00 × 78 × 0.1%

18 861,02 р.

 

Итого:

18 861,02 руб.

Сумма основного долга: 241 808,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 861,02 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

719 290,00

01.06.2021

17.08.2021

78

719 290,00 × 78 × 0.1%

56 104,62 р.

 

Итого:

56 104,62 руб.

Сумма основного долга: 719 290,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 104,62 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 360 000,00

01.06.2021

17.08.2021

78

1 360 000,00 × 78 × 0.1%

106 080,00 р.

 

Итого:

106 080,00 руб.

Сумма основного долга: 1 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 106 080,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

631 296,00

18.06.2021

17.08.2021

61

631 296,00 × 61 × 0.1%

38 509,06 р.

 

Итого:

38 509,06 руб.

Сумма основного долга: 631 296,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 509,06 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 535 463,00

18.08.2021

30.08.2021

13

5 535 463,00 × 13 × 0.1%

71 961,02 р.

 

Итого:

71 961,02 руб.

Сумма основного долга: 5 535 463,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 961,02 руб.

 

Судом усматривается, что при произведении расчета суммы неустойки, истцом сумма неустойки была рассчитана неверно, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Так, согласно УПД № АРК2804-002 от 28.04.2021, № АРК2804-010 от 28.04.2021, № АРК2804-018 от 28.04.2021, крайним днем оплаты является 28.05.2021, следовательно неустойку следует рассчитывать с 29.05.2022.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки на сумму долга 1 153 960,00 руб., 1 268 064 руб., 161 045,00 руб., сумма неустойки составляет 204 062,46 рублей, но судом из произведенного расчета, сумма неустойка составляет 209 228,59 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает  необходимым удовлетворить неустойку на сумму долга 1 153 960,00 руб., 1 268 064 руб., 161 045,00 руб., в размере 204 062,46 рублей, заявленной ко взысканию.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно УПД № АРК2904-004 от 29.04.2021, № АРК2904-005 от 29.04.2021, крайним днем оплаты является 29.05.2021, однако, так как 29.05.2021 является  выходным днем, то 31.05.2021 ответчик еще мог оплатить задолженность, следовательно неустойку следует рассчитывать с 01.06.2021.

Однако, поскольку истцом при произведении расчета период начисления неустойки был определен неверно, то суд пришел к выводу, неустойка на сумму долга 241 301,33 руб., и  719 290,00 руб., подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 74 965,64 рублей.

Суд также отмечает, что крайним  днем оплаты, согласно УПД № АРК3004-007 от 30.04.2021, является 30.05.2021. Однако, так как 30.05.2021 является также выходным днем, то 31.05.2021 ответчик еще мог оплатить задолженность, следовательно неустойку следует рассчитывать с 01.06.2021.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что неустойка на сумму долга 1 360 000,00 руб. подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 106 080,00 руб.

Кроме того, согласно УПД № АРК1705-007 от 17.05.2021, крайним днем оплаты является 17.06.2021, следовательно неустойку следует рассчитывать с 18.06.2022.

Однако, в связи с тем, что истцом при произведении расчета период начисления неустойки был определен неверно, то суд пришел к выводу, что неустойка на сумму долга 631 296,00 руб., подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 38 509,06  рублей.

Кроме того, как суд отмечал ранее, от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец указал, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме и  просил взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по 29.08.2021 в размере 66 425,56 руб., а всего на общую сумму 492 995,11 рублей, которое судом было принято к рассмотрению в части увеличения неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки на сумму долга 5 535 463,00 за период с 18.08.2021 по 29.08.2021  сумма неустойки составляет 66 425,56 рублей, однако, поскольку ответчиком задолженность была оплачена 30.08.2021, следовательно неустойку следует начислять до 30.08.2021. 

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает  необходимым удовлетворить неустойку за период 18.08.2021 по 29.08.2021 в размере 66 425,56 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 492 995,00 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 490 042,72 руб. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 18.08.2021 № 260 на сумму 52 810,00 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения данного дела, поскольку исковое заявление было подано  в Арбитражный суд Республики Крым 19.08.2021, а оплата задолженности ответчиком была произведена 30.08.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1323 от 30.08.2021, № 1440 от 30.08.2021, № 1441 от 30.08.2021, то государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Истом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 492 995,11 рублей,  госпошлина с учетом увеличения составляет 53 142 руб., 

Однако, доплата истцом государственной пошлины за увеличение размера неустойки в размере 332 руб., не осуществлена.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 53 115,97 руб. (6 025 505,72 *53 142/ 6 028 458,11).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере                    6 025 505,72 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               53 115,97 руб. подлежат взысканию с ответчика. Однако, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина за увеличение размера неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 52 783,97 руб.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 332 рублей, не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп»  договорную неустойку в размере 490 042,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 783,97 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                 Е.Н. Букина