﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный» на определение о взыскании судебных расходов от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-7394/2019 по заявлению Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, офис 703), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (ИНН 540209408055), товарищество собственников жилья «Изумрудный» (633011, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации города Бердска (далее – администрация), товарищества собственников жилья «Изумрудный» (далее – товарищество) судебных расходов в размере 124 871 руб. 73 коп.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с администрации  в размере 71 935 руб. 86 коп. и с товарищества в размере  21 935 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны вынесенными в пользу предпринимателя Илющенко А.П., участвовавшего в деле в качестве третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости отказано. 

Предприниматель Илющенко А.П. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органов, чьи действия оспаривались, а товарищество – на стороне администрации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и собиранием доказательств, не был разрешен при рассмотрении спора, Илющенко А.П. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации и товарищества судебных расходов в размере 124 871 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично, в сумме 93 871 руб. 72 коп.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления № 1). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Судами установлено, что администрацией и товариществом были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 24.12.2019 по настоящему делу, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что оспариваемые администрацией в рамках настоящего дела действия публичных органов по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости были совершены в интересах собственника – предпринимателя Илющенко А.П., суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления администрации вынесены, в том числе и в пользу предпринимателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который принимал активное участие в рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае предприниматель Илющенко А.П. предъявил к возмещению судебные издержки в размере 103 000 руб. на оплату услуг представителя (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 5 871 руб. 73 коп. – транспортные расходы (проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции), 16 000 руб. – стоимость заключения кадастрового инженера, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, акт оказания услуг от 10.10.2019, акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.10.2019, договор подряда на выполнение кадастровых и геодезических работ от 30.04.2019 № 57/2019, акт выполненных работ от 13.05.2019 № 57, кассовые чеки от 16.09.2019, от 10.10.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные предпринимателем расходы фактически понесены и документально подтверждены. 

Вопреки доводам товарищества, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка (акт приема передачи денежных средств) является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, стоимости бензина, суды обоснованно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 93 871 руб. 72 коп. (88 000 руб. – оплата услуг представителя; 5 871 руб.72 коп. – транспортные расходы).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование предпринимателя в части, взыскав с администрации судебные расходы в размере 71 935 руб. 86 коп. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) и с товарищества в размере 21 935 руб. 86 коп. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.А. Шабанова