ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-5210/2022

г. Воронеж

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО3: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-5210/2022 по заявлению  ФИО3 о включении требований в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд  

Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Стройсервис», в котором просило признать  обоснованным заявление ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» о признании ООО  «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении  должника процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 1  главы XI., включить в третью очередь реестра кредиторов должника  требование в размере 1 552 000 руб., утвердить конкурсного управляющего  из членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида» (170100, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022  (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.  

25.10.2022 ФИО3 (заявитель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Компания Стройсервис» (должник, ООО «Компания  Стройсервис») его требования в размере 508 875 руб. 32 коп. в составе  основной задолженности.  

Определением Арбитражного суда орловской области от 29.03.2023 суд  включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания  Стройсервис» в размере 508 875 руб. 74 коп., из которых 58 000 руб. - расходы на услуги представителя, в составе основной задолженности,  357 927 руб. 42 коп. -неустойка, 30 000 руб. - штраф, 62 948 руб.32 коп. -  сумма индексации, в составе задолженности, учитываемой отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после  погашения основного долга и причитающихся процентов.  

Не согласившись с состоявшимся определением в части, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил изменить определение суда в части, включив 62 948 руб. 32  коп. в состав третьей очереди.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он против изменения определения суда  возражал, полагая его законным и обоснованным.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене или  изменению обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все  требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным  платежам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.3 ст. 142  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела требование кредитора заявлено в  пределах установленного срока. Таким образом, требования заявителя  

подлежат рассмотрению для целей включения их в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты  получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием  наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера  (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их  возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100  Закона о банкротстве).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  

арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований  (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу:  Решением Заводского районного суда г. Орла от 12.12.2018 по делу № 21944/2018 с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО3 было  взыскано: 357 927 руб. 42 коп. -неустойки, а так же 30 000,00 руб. - штрафа; :  Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2019 по  материалам делу № 13 -212/2019 с ООО «Компания Стройсервис» в пользу  ФИО3 было взыскано: 43 000 руб. - расходы на услуги  представителя; Определением Заводского районного суда г. Орла от  07.05.2019 по материалам делу № 13 - 434/2019 с ООО «Компания  Стройсервис» в пользу ФИО3 было взыскано: 15 000 руб. - расходы  на услуги представителя; Определением Заводского районного суда г. Орла  от 07.02.2020 по делу № 2-1944/2018 (М 13-90/2020) с ООО «Компания  Стройсервис» в пользу ФИО3 было взыскано: 10 279 руб. 55 коп. -  сумма индексации неустойки; Определением Заводского районного суда г.  Орла от 05.05.2022 по делу № 13-262/2022 (М 13-90/2020) с ООО «Компания  Стройсервис» в пользу ФИО3 было взыскано: 52 668 руб. 77 коп. -  сумма индексации неустойки.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Доказательств погашения должником образовавшееся перед заявителем  требования задолженности в материалы настоящего обособленного спора  также не представлено.  

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об  обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено  наличие у должника задолженности перед заявителем и её размер), в связи с  чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным  для арбитражного суда.  

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном  законом порядке вышеуказанного судебного акта в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В данном случае, как указал суд первой инстанции, наличие  вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность  заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать  требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Представленные заявителем в материалы настоящего обособленного  спора доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, об их  фальсификации не заявлено.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Заявленные требования текущими не  являются.  

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду  не представлено. Предоставленный истцом расчет лицами, участвующими в  деле, не оспорен, проверен арбитражным судом и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа  голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел требования заявителя  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 508 875,74 руб., из которых 58  000 руб. - расходы на услуги представителя, в составе основной  задолженности, 357 927,42 руб. - неустойка, 30 000 руб. - штраф, 62 948,32  руб. - сумма индексации, в составе задолженности, учитываемой отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после  погашения основного долга и причитающихся процентов.  

В части включения требований по оплате услуг представителей, штрафа  и неустойки отдельно и в порядке погашения после основного долга и  процентов определение участниками обособленного спора не обжаловано.  

В части включения в таком же порядке суммы индексации 62 948 руб.  32 коп. кредитор в апелляционной жалобе заявил возражения, указав, что  взыскание индексации представляет собой механизм, позволяющий  возместить потери от длительного неисполнения, санкцией не является,  следовательно, указанная сумма подлежит учету включению в реестр  требований как основной долг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от  24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный  способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения  установленных законом или договором коэффициентов. Статьей 208  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм,  индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы.  

Однако, учитывая, что в данном случае определением Заводского  районного суда г.Орла от 07.02.2020 и от 05.05.2022 по делу № 2-1944 в  пользу ФИО3 была проиндексирована сумма неустойки, оснований  считать, что требование в этой части подлежит включению в третью очередь  на иных основаниях, не имеется. В данном случае, речь идет о защите от  инфляционных процессов сумм требований, подлежащих учету отдельно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по  делу № А48-5210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова