АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года Дело № А33-32511/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС  

СОЛЬВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное  

предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2023 (сроком  

действия 3 года), личность удостоверена паспортом, на обозрение представлено  

удостоверение адвоката № 2141, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2024  

(сроком действия по 31.12.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, личность удостоверена паспортом, в присутствии слушателей, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС СОЛЬВЕНТ" (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о  

взыскании 2 491 200 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда,  

возбуждено производство по делу. 

11.12.2024 в предварительное судебное заседание явились представители сторон.  

03.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на  

исковое заявление. 

10.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на  

отзыв. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, дал пояснения  

относительно обстоятельств дела. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном  

заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в  

соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон. 

Представители сторон не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании по имеющимся доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (заказчик, покупатель) и ООО АЗС «Сольвент» (поставщик) заключен договор от 27.05.2024 № 2024/33 поставки дизельного топлива Евро К5 (летнее) с помощью пластиковых топливных карт через сеть АЗС (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществить поставку дизельного топлива Евро К5 (летнее) (далее – «продукция», «товар») непосредственно в топливные баки автотранспорта покупателя в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) через топливозаправочные колонки на автозаправочных станциях поставщика (далее – АЗС) посредством использования пластиковых топливных карт. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.  

Максимальное значение цены договора составляет 25 112 000 руб., включая НДС 20% (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится ежемесячно в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет покупателю оригиналы счёта, счёта-фактуры или УПД (при наличии), товарную накладную, справку о розничной цене товара на АЗС поставщика в день получения товара покупателем, а также документы, предусмотренные п. 2.1 договора. Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания покупателем документов о приемке.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).  

В соответствии с п. 7.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором поставщик уплачивает покупателю штраф.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Размер штрафа по договору составляет 1 255 600 руб. 

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору поставщик должен обеспечить видеонаблюдение и видеозапись процесса заправки непосредственно со стороны топливного бака транспортного средства со сроком хранения записи с камеры видеонаблюдения не менее 3-х суток, предоставление видеозаписи процесса заправки по запросу заказчика в течение одних суток с момента направления запроса на адрес электронной почты поставщика.  

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 30/06/06 от 30.06.2024 на сумму  

5 262 556,23 руб., № 31/07-04 от 31.07.2024 на сумму 6 097 086,87 руб., № 31/08-18 от 31.08.2024 на сумму 6 162 481,17 руб., № 30/09-01 от 30.09.2024 на сумму 5 034 161,92 руб.  

В подтверждение частичной оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 1519 от 17.07.2024 на сумму 5 260 395,01 руб., № 1723 от 13.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 1724 от 13.08.2024 на сумму 3 097 086,87 руб., № 2026 от 17.09.2024 на сумму 6 162 481,17 руб., № 2356 от 17.10.2024 на сумму 2 542 961,92 руб.  

24.09.2024 в адрес ООО АЗС «Сольвент» МП «ПАТП» направило запрос исх. № 3301/08/605 о предоставлении видеозаписи процесса заправки транспортных средств на АЗС по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что при исполнении запроса МП «ПАТП» от 24.09.2024 установлена техническая неисправность одной из видеокамер, которая транслировала изображение на монитор оператора АЗС, но запись не производила.  

В письме исх. № 251 от 26.09.2024 (ответ на запрос исх. № 33-01/08/605 от 24.09.2024) ООО АЗС «Сольвент» сообщило о неисправности камеры, указало на принятие мер по устранению неисправности, при этом передало МП «ПАТП» видеозаписи с иных камер наблюдения на АЗС.  

27.09.2024 в адрес ООО АЗС «Сольвент» МП «ПАТП» направило запрос исх. № 3301/08/640 о предоставлении видеозаписи процесса заправки транспортных средств на АЗС по адресу: 

<

...>.  

Согласно иску, в связи с технической неисправностью камеры, о которой было сообщено ранее, видеозапись не была предоставлена.  

В результате реорганизации МП «ПАТП» в форме преобразования создано ООО «ПАТП», о чем 30.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО «ПАТП» является правопреемником МП «ПАТП».  

В адрес ООО «АЗС Сольвент» поступила претензия от 01.10.2024 № 33-01/08/656, от 01.10.2024 № 33-01/08/655, в которой ООО «ПАТП» требовало уплатить начисленную неустойку за непредставление видеозаписи в размере 1 255 600 руб. (за каждое нарушение).  

В ответе на претензию, ООО АЗС «Сольвент» сообщило, что обществом приняты меры по замене неисправной камеры видеонаблюдения. Кроме того, общество указало на частичное удовлетворение претензионных требований.  

Платежным поручением № 165511 от 03.10.2024 на сумму 10 000 руб. ООО АЗС «Сольвент» произвело частичную оплату начисленной неустойки.  

В адрес ООО «АЗС Сольвент» поступило требование от 04.10.2024 № 33-01/08/696, в которой ООО «ПАТП» требовало уплатить начисленную неустойку за непредставление видеозаписи в размере 1 255 600 руб.  

Платежным поручением № 165519 от 04.10.2024 на сумму 10 000 руб. ООО АЗС «Сольвент» произвело частичную оплату начисленной неустойки.  

В ответном письме ООО АЗС «Сольвент» сообщило, что частично удовлетворило требования ООО «ПАТП».  

 16.10.2024 ООО «ПАТП» направило ООО АЗС «Сольвент» заявление о зачете встречных требований, согласно которому начисленные штрафы в сумме 2 491 200 руб. зачтены покупателем в счет оплаты основного долга по договору.  

После зачета начисленной суммы штрафа в счет суммы основного долга ООО «АЗС Сольвент» обратилось в адрес ООО «ПАТП» с требованием от 17.10.2024 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.  

Письмом от 17.10.2024 ООО «ПАТП» отказало в удовлетворении досудебного требования, указав на свою обязанность по начислению штрафов, произвольное их снижение ООО «АЗС Сольвент» до 20 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной ответчиком ответственности.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами договор от 27.05.2024 № 2024/33 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара задолженность ответчика по оплате составила 2 491 200 руб.  

Указанная задолженность в размере 2 491 200 руб. погашена ответчиком на основании заявления о зачете встречных требований от 16.10.2024, согласно которому начисленные штрафы в сумме 2 491 200 руб. зачтены покупателем в счет оплаты основного долга по договору.  

Штрафные санкции начислены ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение п. 6 приложения № 1 к договору, согласно которому поставщик должен обеспечить видеонаблюдение и видеозапись процесса заправки непосредственно со стороны топливного бака транспортного средства со сроком хранения записи с камеры видеонаблюдения не менее 3-х суток, предоставление видеозаписи процесса заправки по запросу заказчика в течение одних суток с момента направления запроса на адрес электронной почты поставщика.  

В соответствии с п. 7.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором поставщик уплачивает покупателю штраф.  

Размер штрафа по договору составляет 1 255 600 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ссылаясь на непредставление истцом видеозаписей по запросам от 24.09.2024 исх. № 33-01/08/605, от 27.09.2024 исх. № 33-01/08/640, ответчик на основании п. 7.3.2 договора начислил штраф в общей сумме 2 511 200 руб. (1 255 600 руб. * 2).  

Факт нарушения истцом условий договора установлен судом на основании материалов дела, истцом по существу не оспорен. Расчет штрафа произведен ответчиком верно, в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела.  

Штраф оплачен истцом ответчику частично в сумме 20 000 руб., данное обстоятельство подтверждено сторонами. С учетом частичной оплаты начисленного штрафа, сумма штрафа составила 2 491 200 руб.  

Не оспаривая сумму штрафа, истец заявил о ее чрезмерности и необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  

неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик возражал против уменьшения начисленной и зачтенной суммы штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной суммы штрафа, соразмерность начисленного штрафа допущенным нарушениям в виде непредоставления видеозаписи процесса заправки транспортного средства, принятие истцом мер по устранению неработоспособности видеокамер, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить его размер до суммы 250 000 руб. (по 125 000 руб. за каждое нарушение).  

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, согласно расчету суда, суммой обоснованно удержанного (зачтенного) ответчиком штрафа является 230 000 руб. (250 000 руб. штраф (125 000 *2) – 20 000 руб. оплаченная истцом сумма штрафа).  

Исходя из установленной судом суммы обоснованно удержанной финансовой ответственности истца в размере 230 000 руб. (250 000 руб. штраф – 20 000 руб. оплата штрафа) (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичную оплату покупателем задолженности за поставленный товар, суд полагает, что взысканию подлежит сумма 2 261 200 руб. (2 491 200 руб. долг – 230 000 руб. штраф).  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика 2 261 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское  

автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "АЗС СОЛЬВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 261 200 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова