АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7495/2019

08 августа 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08  августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ», ОГРН 1027700412893, ИНН 7734028813, г. Москва к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр»,                           ОГРН 1042600060953, ИНН 2625030161, г. Георгиевск о взыскании 142 667 руб. 85 коп.,                    5 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                                   

при участии в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1 (дов. от 01.04.2019), 

УСТАНОВИЛ:

универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый символ» (далее – Банк «Новый символ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ГМУП «ЕРКЦ») о взыскании 142 667 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 № 4/370, 5 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг банковского платежного агента.

Определением от 03.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 06.08.2019. 

Суд произвел процессуальную замену ответчика Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> на правопреемника Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «САХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленному листу записи из ЕГРЮЛ от 15.04.2019 Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ГМУП «ЕРКЦ» (ИНН 

<

***>) является ГМУП «САХ» (ИНН 

<

***>).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд производит замену ответчика ГМУП «ЕРКЦ» (ИНН 

<

***>) на ГМУП «САХ» (ИНН 

<

***>).

Истец, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 141 811 руб. 84 коп., возражал против снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик, в судебном заседании пояснил, что основной долг в сумме 142 667 руб. 85 коп. погашен (платежное поручение от 30.05.2019 № 1035), поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Универсальным коммерческим банком гуманитарных инвестиций «Новый символ» (далее – банк, истец) и ГМУП «ЕРКЦ» (далее – банковский платежный агент, ответчик) заключен договор об осуществлении деятельности банковского платежного агента от 01.11.2013 № 4/370, согласно условиям которого банковский платежный агент от имени банка осуществляет операции, проводит идентификацию плательщиков в целях осуществления перевода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и фиксированию терроризма, а банк осуществляет зачисление предоставленных плательщиками денежных средств на банковские счета получателей согласно распоряжениям (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.3 договора, за осуществление операций и оказание иных, предусмотренных договором услуг, банк выплачивает банковскому платежному агенту вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за осуществление операций и оказание иных, установленных договором услуг, банк уплачивает банковскому платежному агенту вознаграждение в размере, установленном приложением № 6 к договору (87 % от суммы доходов, полученных банком); исчисление вознаграждения и его выплаты производится по завершенным операциям в следующие сроки: по операции, осуществленным в период с 1 по 9 день месяца – 10 числа; по операциям, осуществленным в период с 10 по 19 день месяца – 20 числа; по операциям, осуществленным в период с 20 по последний рабочий день месяца – в последний рабочий день месяцев.

Кроме того стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2 процента неустойки от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства, однако у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 142 667 руб. 85 коп. 

25 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском. 

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

Ответчик 30.05.2019 оплатил 142 667 руб. 85 коп. задолженность, согласно платежному поручению № 1035.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 141 811 руб. 84 коп. за период с 26.12.2017 по 06.05.2019.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, предусмотренного условиями договоров, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 4.4 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 141 811 руб. 84 коп. за период с 26.12.2017 по 06.05.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 20% за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла 7,25% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 28 168 руб. 11 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с уточненной суммы в размере 141 811 руб. 84 коп. (неустойка), в остальной части подлежит возврату на основании справки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Произвести замену ответчика Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск на правопреемника Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «САХ»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск. 

         Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия «САХ»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск в пользу универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      г. Москва 28 168 руб. 11 коп. неустойки, 5 254 руб. госпошлины по иску.

          В остальной части иска отказать.

          Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 26 руб. (платежное поручение                   № 863 от 01.04.2019).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная