﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление                      от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                            Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27431/2020          по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)                         к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519,                               ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,                                 ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 144 434,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме (далее - МКД), закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:                      с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -                   с Минобороны в пользу общества взыскана задолженность в сумме                          144 434,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        5 333 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении к нему отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчики не являются управляющими компаниями МКД, следовательно, надлежащим ответчиком в спорный период будет управляющая организация - общество с ограниченной ответственности «Лидер» (далее - общество «Лидер»), являющееся исполнителем коммунальных услуг; истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника (учреждения); основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В отзыве общество возражает против доводов Минобороны, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, в государственную собственность Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв. м, расположенное в подвальном и первом этажах МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, ДОС, 650, помещение 1.

Данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением с 20.06.2018 зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления.

Распоряжением администрации городского округа «город Чита» изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, МКД по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3в, что следует из письма комитета градостроительной деятельности администрации городского округа «город Чита», о чем сообщил учреждению письмом от 03.08.2017 № 2419.

В течение 2020 года общество осуществляло подачу тепловой энергии                   в нежилое помещение учреждения, расположенное в МКД; стоимость тепловой энергии за расчетные периоды июнь и июль 2020 года составила 144 434,95 рублей. 

В связи с неоплатой задолженности общество направило ответчикам претензии с требованием об оплате образовавшегося долга, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 399, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 10, 26, 28, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Закона                               о теплоснабжении, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 6, 7, 14 - 17, 30, 41(1), 42(1), 43, 59, формулами № 2, 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                        и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми подходами, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П                          и от 20.12.2018 № 46-П.

Установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений по теплоснабжению объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил                    и подведомственных ему организаций, а право оперативного пользования зарегистрировано за учреждением, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчета, а также непредставление ответчиками в подтверждение своих доводов и возражений каких-либо доказательств, опровергающих объем                           и стоимость потребленного ресурса, суды удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешен судами правильно, доводы кассационной жалобы подлежа отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено,                              что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия Минобороны входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения                         и расходования материальных ресурсов и финансовых средств                                        в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил № 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в спорный период фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению                     в отношении спорного объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, с учетом их передачи на праве оперативного управления учреждению, исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив расчет цены иска и признав его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Минобороны о нарушении арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли расположение спорного объекта теплоснабжения в МКД, а учреждение                      и Минобороны не являются управляющими организациями, в связи                     с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам; необоснованно не привлекли к участию в деле управляющую организацию – общество «Лидер», обязанная заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом округа в связи с неверным пониманием примененных судами к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 -71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минобороны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									С.Д. Мальцев

										А.В. Хлебников