ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3179/2024

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3179/2024, принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «КФХ «Дарина» (далее – общество) о взыскании суммы субсидии в размере 365 591,76 рублей.  

Решением от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на момент подачи документов для получения субсидии общество не числилось в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что является нарушением статьи 78 БК РФ и постановления Правительства КЧР от 15.02.2013 № 43  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между министерством (предоставитель) и обществом (получатель) заключено соглашение № 10-2022-030797 о предоставлении субсидии на поддержку подотраслей растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики.  

Согласно п. 2.1.1. соглашения размер субсидии составил 365 591 рублей 76 копеек. 

Министерство исполнило свои обязательства, перечислило обществу 365 591,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 651412.  

Управлением Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в ходе проведенной проверки заявочной документации ответчика выявлено нарушение, влекущее возврат денежных средств. Установлено, что на дату подачи заявки на получение субсидии общество не состояло в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом о предпринимательстве.  

Министерство 14.06.2024 направило обществу требование № 2061-02/1 о возврате субсидии. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.  

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).  

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.  

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.  

Постановлением Правительства КЧР от 15.02.2013 № 43 был утвержден порядок предоставления субсидий на поддержку подотраслей растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется ФНС России на основании сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и представленных в соответствии с законодательством РФ. Статус субъекта малого предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительный характер.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, период нахождения ООО «КФХ «Дарина» в реестре СМП с 10.12.2020 по 10.07.2021, с 10.07.2022 по настоящее время. Основанием для исключения из реестра субъектов МСП в период с 10.12.2020 по 10.07.2021 послужило отсутствие сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.  

При этом, отсутствие сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таких субъектов. Внесение сведений в единый реестр субъектов МСП не носит правоустанавливающего характера, поэтому такие субъекты должны иметь возможность  

подтвердить свой статус иным образом.  

Таким образом, вопрос разрешения заявленных по настоящему делу требований зависят от фактического соответствия ООО критериям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 4 Закона о предпринимательстве, Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление № 265) для субъектов МСП на дату подачи заявки.  

Разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде предоставления субсидии. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-14779 в рамках дела № А40-114094/2022).  

В материалы дела представлена информация о производственной деятельности общества за 2022 год, 2023 год, содержащая сведения о финансовом и имущественном положении, результатах деятельности ответчика, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.  

Кроме того, о нарушении на которое ссылается министерство при добросовестном и разумном исполнении своих обязательств могло знать в апреле 2022 года при предоставлении субсидии, поскольку обстоятельства на соответствие/ несоответствие ответчика критериям субъекта получателя субсидии, подлежали установлению до принятия решения о выделении средств в виде субсидии.  

В данном случае, именно действия министерства, не соответствующие порядку предоставления субсидии, привели к выявленному органом казначейства нарушению, перекладывать на получателя субсидии последствия его совершения неправомерно.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели  

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко