﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю.: представитель Дегтярева А.А., по доверенности от 11.11.2019;

от Шрамковского Н.Д.: представитель Терентьева О.В., по доверенности от 03.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29253/2021)  арбитражный управляющий                  Тюменцев М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-138936/2018/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы Шрамковского Николая Дмитриевича на действия конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» Тюменцева Михаила Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 (далее – арбитражный суд) ООО «Строительно-монтажное управление» (далее – должник, ООО «СМУ») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 117.

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление» утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич (далее – Тюменцев М.Ю.).

31.03.2021 кредитор - Шрамковский Николай Дмитриевич (далее – заявитель, Шрамковский Н.Д.) обратился в  арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего                      ООО «СМУ» Тюменцева М.Ю., выразившиеся в следующем:

- в неорганизации проведения оценки товарно-материальных ценностей должника по требованию кредитора;

-  в неорганизации проведении торгов по реализации имущества должника;

-  в отсутствии своевременных и достоверных публикаций сведений о ходе банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непроведении собрания кредиторов должника в установленные сроки, согласно решению, принятому собранием кредиторов 06.06.2019;

- в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшие к утрате части имущества должника;

- в непринятии надлежащих мер по регистрации права собственности должника на основании определения арбитражного суда от 28.01.2020  по обособленному спору №А56- 138936/2018/сд.1 и решения арбитражного суда от 08.12.2017 по делу № А56-5881/2017;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в пользу должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Заявитель также просил отстранить Тюменцева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ» и уменьшить сумму вознаграждения Тюменцева М.Ю. за период с 24.09.2020  по 31.01.2021 до 487 000 руб. и лишить его права на получение процентов за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ» Тюменцева М.Ю., выразившиеся в:

- неорганизации проведения оценки товарно-материальных ценностей должника по требованию кредитора;

-  неорганизации проведения торгов по реализации имущества должника;

-  отсутствии своевременных и достоверных публикаций сведений о ходе банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- непроведении собрания кредиторов должника в установленные сроки, согласно решению, принятому собранием кредиторов 06.06.2019;

- непринятии надлежащих мер по обеспечении сохранности имущества должника, приведшие к утрате части имущества должника;

- непринятии надлежащих мер по регистрации права собственности должника на основании определения арбитражного суда от 28.01.2020  по обособленному спору №А56- 138936/2018/сд.1 и решения арбитражного суда от 08.12.2017 по делу № А56-5881/2017;

- непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в пользу должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Тюменцев М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ»,  также  Тюменцеву М.Ю. уменьшено вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «СМУ» за период с 24.09.2020 по 31.01.2021  до 487 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий  Тюменцев М.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований, просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что письмо кредитора, являющееся основанием для проведения оценки товарно-материальных ценностей должника, не было получено управляющим; в почтовой квитанции не указан номер абонентского ящика. Как указывает апеллянт, его бездействие в целом было обусловлено отсутствием финансирования на указанные цели.

Арбитражный управляющий указывает, что непроведение торгов по продаже имущества должника было обусловлено необходимостью продажи всего имущества должника единым лотом, с учетом отдельных строительных материалов, однако, указанные мероприятия были невозможны по причине отсутствия финансирования.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

Охрана имущества не была обеспечена по причине неполучения доступа к расчётному счёту, тогда как ответственность за сохранность имущества должны нести лица, которые оказывали услуги по охране.

Своевременная регистрация прав на доли в недвижимом имуществе за должником не была произведена по причине отсутствия финансирования на оплату государственной пошлины за регистрационные действия и обусловлено наличием судебного спора с Чудановичем М.Н.

Своевременное взыскание неосновательного обогащения было невозможно по причине отсутствия сведений о точном размере денежных средств, полученных Тимофеевым А.Г., Тимофеевым Д.Г., Чудановичем М.Н., Лапиным В.В.,         Еремеевым А.Ю.

Оспаривание сделок должника являлось бесперспективным в связи с истечением сроков исковой давности, а также не могло быть осуществлено по причине отсутствия у управляющего сведений об основаниях для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что процедура оформления документации поставлена в зависимость от подписания ее уполномоченным лицом - Сашиным Н.В., а восстановление документов невозможно. 

По мнению подателя жалобы, бездействие по непроведению собрания кредиторов не является незаконным, поскольку было обосновано отсутствием кворума на предыдущих собраниях, а также сложной эпидемиологической обстановкой. Бездействие по неопубликованию обязательных сведений в ходе процедуры банкротства связано с отсутствием денежных средств на указанные цели.

Арбитражный управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения, ссылаясь на объем проделанной им работы.

24.09.2021 Шрамковский Н.Д. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

27.09.2021 арбитражный управляющий Тюменцев М.Ю. представил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением неудовлетворенной части заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Шрамковского Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями,  кредитор - Шрамковский Н.Д. указал, что арбитражный  управляющий Тюменцев М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ» в период с 24.09.2020 по 31.01.2021, указанные действия (бездействия), по мнению заявителя, привели к  затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены  статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае, применительно к доводу о недоказанности бездействия управляющего по организации оценки товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий указывает, что им не было получено письмо кредитора, являющееся основанием для проведения оценки товарно–материальных ценностей должника, ссылаясь на отсутствие номера абонентского ящика в почтовой квитанции, а также на то, что его бездействие было обусловлено отсутствием финансирования на указанные цели.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо было направлено по надлежащему адресу - 693020, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 220, а/я 159, но не было получено, как и другие обращения кредитора в связи с истечением срока хранения.

При этом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, должен обеспечить соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и обязан принимать меры к получению почты, направляемой ему по указанному адресу для направления корреспонденции, информация о котором содержится в публичном ресурсе - ЕФРСБ.

Помимо прочего, письмами кредитора от 13.11.2019 и 30.04.2020 дублировались требования о проведении оценки (представления ответов о факте проведения оценки). Однако, как указал кредитор, ответов на указанные обращения не последовало.

Как указал Шрамковский Н.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2021, при личном участии конкурсного управляющего последний отказался от обсуждения поставленных вопросов.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие номера абонентского ящика в почтовой квитанции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющего от ответственности, предусмотренной за непроведение оценки товарно-материальных ценностей. 

Проведение оценки имущества является обязательным этапом для достижения целей конкурсного производства, поскольку направлено на удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «СМУ». 

Судом установлено, что конкурсный управляющий обязан был провести оценку товарно – материальных ценностей до 04.12.2019 (04.10.2019 требование поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения управляющего).

Однако, оценка проведена не была, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки, в том числе не провел собрание кредиторов по утверждению начальной цены продажи выявленного имущества, что явилось препятствием для организации торгов по продаже выявленного имущества и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению суммы текущих расходов, чем причинен вред кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, что Тюменцевым М.Ю. допущено нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Что касается довода об отсутствии бездействия по проведению торгов в отношении имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что непроведение торгов по продаже имущества должника было обусловлено необходимостью продажи всего имущества должника единым лотом, с учетом отдельных строительных материалов, и что указанные мероприятия были невозможны по причине отсутствия финансирования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обязан был в срок до 10.10.2019  (инвентаризация окончена 10.09.2019) предоставить собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

При утверждении Положения конкурсный управляющий обязан был приступить к продаже имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Сам факт организации, либо неорганизации торгов по продаже имущества должника не поставлен в зависимость от наличия желания арбитражного управляющего, при этом законодатель определил конкретный порядок и условия для продажи имущества должника, которые в данном случае  не были выполнены конкурсным управляющим.

Согласно результатам инвентаризации активов должника, наравне с объектами недвижимости (ТЦ «Молодежный») были выявлены товарно-материальные ценности на сумму 1 389 905 рублей.

По состоянию на дату назначения конкурсного управляющего - 24.09.2019 (дата объявления резолютивной части) на счёте ООО СМУ» имелась сумма денежных средств порядка 800 000 руб. с учетом поступлений в размере 200 000 руб. от                   ООО «Агроторг» (продовольственный магазин «Пятерочка»).

Указанные средства могли быть направлены на организацию продаживыявленных товарно-материальных ценностей и регистрацию долей за должникомв ТЦ «Молодежный», однако, эти средства на протяжении 1 года направлялисьна цели, не связанные с продажей товарно-материальных ценностей (в том числе на оплату услуг бухгалтера в размере 50 000 рублей ежемесячно, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности).

Кроме того, если арбитражный управляющий полагал, что активов должника недостаточно на покрытие расходов в деле о банкротстве, он был вправе на собрании кредиторов поставить вопрос о финансировании текущих расходов за счет средств кредиторов, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, что, однако, конкурсным управляющим сделано не было, а кредиторы не были проинформированы об отсутствии денежных средств на покрытие расходов в деле о банкротстве.

В данном случае, если бы конкурсный управляющий добросовестно и разумно исполнял свои права и обязанности, то товарно-материальные ценности на сумму              1 389 905 рублей за период с 24.09.2019  могли бы быть реализованы для целей пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий, не организовав проведение торгов в отношении выявленного имущества, допустил нарушение пп. 3. статьи 139 Закона о банкротстве.

Указывая на недоказанность бездействия по организации сохранности имущества должника, управляющий ссылается на то, что своевременная охрана имущества не была обеспечена по причине неполучения доступа к расчётном учёту должника, а также на то, что  ответственность за сохранность имущества должны нести лица, которые ранее существляли оказание услуг по охране.

С момента назначения конкурсного управляющего (24.09.2019) и до даты прекращения охраны объекта (конец декабря 2019 года), со слов управляющего, ему потребовалось порядка четырех  месяцев на переоформление расчетного счета при смене управляющего (финансирование на охранную деятельность было восстановлено в январе 2020 года), что нельзя считать добросовестным выполнением прав и обязанностей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, оказание охранных услуг было приостановлено и здания (4 корпуса торгового центра «Молодежный», а также строительные материалы) остались без охраны.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указал заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, 20.01.2020 Шрамковским Н.Д. были получены сведения и фото, свидетельствующие о хищении строительных материалов, располагающихся в одном из зданий. Из полученных фото-материалов кредитору стало известно, что в результате хищения имущества должника были утрачены: дверь (1 шт.), окно (1 шт.), прожекторы с крыши здания (13 шт.), плитка с фасада здания.

22.01.2020	кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием онеобходимости обеспечения сохранности имущества должника, ответа на указанноеобращение не последовало.

Письмом от 30.04.2020 кредитор запросил у конкурсного управляющего информацию о проведенных мероприятиях по сохранности имущества должника, а также обратился с требованием о предоставлении информации о наличии или отсутствии фактов хищения имущества (о проведении осмотра имущества должника, подачи заявления в правоохранительные органы). Ответа на обращение от управляющего также не последовало.

02.07.2021	кредитор самостоятельно обратился в Отдел ОВД по Сланцевскомурайону Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника. Как указал заявитель, в настоящее время проводятся доследственные мероприятия.

Доказательств того, что конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника, не было известно о фактах хищения имущества должника, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  управляющим  не было предпринято надлежащих действий по фиксации фактовхищения, установлению размера причинённого вреда и обращению вправоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

В результате бездействия конкурсного управляющего, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника, допущено уменьшение стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам.

Выводы о нарушении управляющим  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве надлежаще не опровергнуты.

Довод об отсутствии бездействия по регистрации права собственности на имущество должника со ссылкой на то, что своевременная регистрация прав на доли в недвижимом имуществе за должником не была произведена по причине отсутствия финансирования на оплату государственных пошлин за регистрационные действия и обусловлено наличием судебного спора с Чудановичем М.Н., отклонен апелляционным судом в силу следующего: 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пунктам 32-33 акта о передаче документации,                                             Шамратовым А.Ш.  Тюменцеву  М.Ю. передано решение арбитражного суда от 08.12.2017 по делу №А5б-5881/2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2019 по делу №А56-1489/2018, которые явились основанием для аннулирования записи о переходе права собственности на следующие объекты недвижимости:

с кадастровым номером 47:28:0301035:179 по возврату в собственность                 ООО «СМУ» доли Тимофеева А.Г. в размере 52/625; доли Тимофеева Д.Г. в размере 129/2000; доли Матиеску А.И. в размере 7/500; доли Еремеева А.Ю. в размере 1/50;

с кадастровым номером 47:28:0301035:185 по возврату в собственность                ООО «СМУ» доли Тимофеева А.Г. в размере 52/625; доли Тимофеева Д.Г. в размере 129/2000; доли Матиеску А.И. в размере 7/500; Еремеева А.Ю. доли в размере 1/50;

с кадастровым номером 47:28:0301035:184 по возврату в собственность              ООО «СМУ» доли Тимофеева А.Г. в размере 52/625; доли Тимофеева Д.Г. в размере 129/2000; доли Матиеску А.И. в размере 7/500; Еремеева А.Ю. доли в размере 1/50;

с кадастровым номером 47:28:0301035:180 по возврату в собственность               ООО «СМУ» доли Тимофеева А.Г. в размере 75/625; доли Тимофеева Д.Г. в размере 129/2000; доли Матиеску А.И. в размере 7/500; Еремеева А.Ю. доли в размере 1/50.

Как установлено судом (указано выше), на момент назначения конкурсного управляющего на расчетном счете ООО «СМУ» имелись денежные средства на сумму более 600 000 руб., которые могли быть направлены на погашение расходов по первой очереди по текущим платежам.

Однако, на дату подачи заявления о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, указанные объекты в конкурсную массу должника не возращены, а ссылки управляющего на то, что он обращался в государственные органы за переоформлением права собственности  документально не подтверждены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, что за 1,5 года конкурсный управляющий не принял мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Ссылки управляющего на отсутствие финансирования несостоятельны, поскольку, если бы конкурсный управляющий своевременно предпринял необходимые меры по возврату имущества, то  указанные мероприятия могли бы быть проведены за счет конкурсной массы должника. 

Аналогичная ситуация с переоформлением доли Чудановича М.Н. в размере 20/625 в объекте с кадастровым номером 47:28:0301035:179. Обязанность по принятию мер, направленных на возврат этого объекта, возникла с момента вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А45-138936/сд.1 о признании сделки недействительной и применением последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества  (а не с 18.11.2020 как указывает управляющий).  Однако, и с указанной даты конкурсный управляющий не принял мер для регистрации объекта.

Ссылки управляющего на то, что право собственности на первый корпус ТЦ «Молодежный» было зарегистрировано весной 2020 года отклонены апелляционным судом, поскольку  опровергаются представленными выписками из ЕГРН по состоянию на март 2021 года.

Переход права собственности на должника зарегистрирован не был. Должныхмер по восстановлению регистрации права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности в объектах недвижимости конкурсный управляющий не предпринял, тем самым существенно увеличил сроки проведения процедуры банкротства (начала проведения торгов по продаже корпусов ТЦ «Молодежный») с увеличением расходов в процедуре банкротства, в том числе на охрану выявленного имущества.

В результате бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату имущества должника, нарушен пункт 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве, доказательств обратного не представлено. 

Довод подателя жалобы об отсутствии бездействия по взысканию неосновательного обогащения со ссылкой на то, что своевременное взыскание неосновательного обогащения было невозможно по причине отсутствия сведений о точном размере денежных средств, полученных Тимофеевым А.Г.,                  Тимофеевым Д.Г., Чудановичем М.Н., Лапиным В.В., Еремеевым А.Ю., не принят апелляционным судом на основании следующего: 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 744-748 акта о передаче документации, Тюменцеву М.Ю. переданы следующие документы:

- Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агроторг" и Матиеску А.И. с приложением (оригинал);

Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агроторг" и Чудановичем М.Н. с приложением (оригинал);

Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агроторг" и Тимофеевым А.Г. с приложением (оригинал);

Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агроторг" и Тимофеевым Д.Г. с приложением (оригинал);

Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Агроторг" и Еремеевым А.Ю. с приложением (оригинал).

Указанные акты устанавливают размер всех перечислений в адрес указанных лиц, что опровергает ссылки управляющего на отсутствие у него сведений о размере неосновательного обогащения.

Кроме того, управляющий указывает, что 27.04.2021 (после подачи заявления о признании бездействия незаконным) им были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц.

Указанное лишь подтверждает, что конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. не предпринял своевременных мер для взыскания неосновательного обогащения, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов (часть имущественных требований заявлены за пределом срока исковой давности), нарушив пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Довод управляющего  о недоказанности его бездействий по оспариванию сделок должника со ссылкой на то, что оспаривание сделок должника являлось бесперспективным в связи с истечением срока исковой давности, а также на отсутствие сведений об основаниях для оспаривания сделок, отклонен апелляционным судом в силу следующего: 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Указанные сделки подлежали признанию недействительным по гражданским основаниям с применением последствий признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств с указанных лиц (совокупно по всем сделкам более 32 млн. руб.). 

Перечень сделок указан на странице 6 жалобы кредитора на бездействие управляющего.

С учетом позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки должника в данном случае могут быть квалифицированы как недействительные и на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

13.11.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания вышеназванных сделок должника. Ответ на обращение кредитора от управляющего не поступил.

В последующем кредитор неоднократно (13.11.2019, 30.04.2020) обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания указанных сделок, однако заявления управляющим поданы не были.

Таким образом, конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. уклонился от рассмотрения требований кредитора и не предпринял мер, направленных на оспаривание сделок должника, чем нарушил пункт  2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Что касается довода управляющего об отсутствии бездействия по восстановлению документов бухгалтерского учета должника в отношениях с                   АО «Агроторг», то конкурсный управляющий ссылается, на то, что процедура оформления документации поставлена в зависимость от подписания ее уполномоченным лицом - Сашиным Н.В., а также на то, что восстановление документов невозможно. 

Как установлено судом, 14.12.2015 между ООО «Агроторг» и ООО «СМУ» был заключен договор аренды нежилого помещения №6868 (№ 47-47/026-47/026/004/2015-3954/2).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.08.2019 № SAP 80063575, должником не были предоставлены в ООО «Агроторг» счета-фактуры (документы, удостоверяющие фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость),  вследствие чего не получены удержанные из арендной платы суммы НДС                        ООО «Агроторг».

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего, неисполнение указанной обязанности генеральным директором Сашиным Н.В. не является основанием для непринятия мер по пополнению конкурсной массы при наличии необходимых сведений (управляющий был вправе обратиться к контрагенту - ООО «Агроторг» с заявлением об истребовании необходимых документов и сведений), а также при наличии в штате специалиста, обладающего специальными знаниями (конкурсный управляющий заключил договор на бухгалтерское обслуживание с ежемесячным платежом в размере 50 000 руб.)

Действуя разумно и добросовестно, с целью пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был оформить (организовать оформление, поскольку был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и привлечен соответствующий специалист) и предоставить счет-фактуры в ООО «Агроторг», следовательно,  получить удержанную арендную плату и пополнить конкурсную массу должника.

Однако, согласно акту взаиморасчетов от 06.08.2019 № SAP 80063575Э, должником не были предоставлены в ООО «Агроторг» счета-фактуры, вследствие чего не получены удержанные из арендной платы суммы НДС ООО «Агроторг».

По причине допущенного управляющим бездействия  была утрачена возможность возврата сумм в размере 236 155,02 рублей (на 14.09.2017), 78 818,33 рублей (на 31.12.2017) и 40 249,22 рублей (на 31.03.2018), чем причинены убытки  кредиторам на общую сумму 355.222 рублей 57 копеек.

Довод об отсутствии бездействия по непринятию мер по проведению собрания кредиторов со ссылкой на отсутствие кворума на предыдущих собраниях, а также сложную эпидемиологическую обстановку, не принят апелляционным судом.

Согласно принятому решению на собрании кредиторов должника от 06.06.2019, проведение последующих собраний кредиторов необходимо обеспечивать с периодичностью не реже чем один раз в шесть месяцев (сообщение ЕФРСБ № 4148339 от 12.09.2019, протокол собрания кредиторов).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

Вместе с тем, назначенное собрание кредиторов на 01.04.2020 проведено не было по причине ухудшения эпидемиологической обстановки. 

Однако, при таком положении законодателем был предусмотрен иной порядок проведения собрания, через заочное голосование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановление официально опубликовано 06 апреля 2020 года, следовательно, с указанной даты началось действие моратория сроком на шесть месяцев, а арбитражные управляющие получили право на проведение собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется, собрание кредиторов проводится в форме заочного голосования.

Следовательно, конкурсный управляющий, при невозможности проведения собрания в очной форме, обязан провести собрание в заочной форме, уведомив всех кредиторов. При этом законодатель не наделил арбитражного управляющего правом по своему усмотрению определять возможность проведения/непроведения собрания кредиторов исходя из предположения о наличии/отсутствии кворума, либо иных личных соображений.

Собрание кредиторов в заочной форме в указанный период проведено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий не наделен правом определять на свое усмотрение  необходимость в проведении собрания, даже если полагает, что явка кредиторов будет ниже установленного порога для проведения собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии бездействия по неопубликованию обязательных сведений в ходе процедуры банкротства со ссылкой на отсутствие денежных средств на указанные цели, не принят апелляционным судом в силу следующего: 

При отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий после оплаты приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у должника денежных средств, арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков должен оплатить выставленный ему счет на оплату публикации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако в данном случае доказательств обращения арбитражного управляющего с таким заявлением в материалы дела не представлены.

В этой связи следует повториться, что по состоянию на дату назначения конкурсного управляющего - 24.09.2019 (дата оглашения резолютивной части) на счёте ООО СМУ», открытом в банке ПАО ПСБ, имелась сумма денежных средств более 600 000 рублей (около 400 000 рублей поступило в ходе проведения процедуры банкротства), а если бы конкурсный управляющий своевременно предпринял необходимые меры по возврату имущества, то указанные выше мероприятия могли быть проведены за счет денежных средств должника. 

Кроме того, арбитражный управляющий Тюменцев М.Ю., при  назначении вкачестве конкурного управляющего ООО «СМУ» дал свое согласие в деле обанкротстве и должен был оценивать возможность погашения расходов управляющего  в деле о банкротстве.

Арбитражному управляющему было известно о принятых судебных актах с момента оглашения резолютивной части, однако он  не предпринял мер по опубликованию сведений в ЕФРСБ о принятых судебных актах, тем самым нарушил требования, предусмотренные пунктом 4.1 статьи  28 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения суммы вознаграждения не принимается апелляционным судом, поскольку способы и методы, на которые ссылался кредитор и установил суд, регламентированы законодателем и поставлены в обязанность арбитражному управляющему в целях достижения целей процедуры банкротства при условии соблюдения прав не только кредиторов, но и должника. Действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СМУ» нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму вознаграждения управляющего. 

Конкурсный управляющий ссылается на следующую проведенную им работу в деле о банкротстве ООО «СМУ»:

оспаривание сделок по платежам (поданы заявления после многочисленных писем и обращений со стороны Кредитора);

привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (заявление подано ВРИО конкурсного управляющего Шамратовым А.Ш. и кредитором Шрамковским Н.Д., позднее подержано кредитором в трех инстанциях);

истребование документов у руководителя должника (заявление подано ВРИО конкурсного управляющего Шамратовым А.Ш., позднее подержано кредитором в трех  инстанциях); 

- иные действия, необходимые в рамках процедуры несостоятельности (не конкретизировано, какие именно иные действия были совершены).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных доводов, судом установлено, что за 1,5 года конкурсным управляющим Тюменцевым М.Ю. не предпринято действий и мер, способствующих достижению целей банкротства  (в частности, не проведены торги по продаже единственного ликвидного актива - зданий торгового центра).

В результате допущенного бездействия управляющим  процедура банкротства необоснованно затянута, пропущены сроки для оспаривания сделок, как и сроки исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, увеличена сумма расходов в деле о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора в указанной части. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 г. по делу № А56-138936/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. Тюменцева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен