1008/2023-24902(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10209/2022

город Саранск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»  к акционерному обществу «Мордовавтодор»  

о взыскании ущерба в размере 102087руб. 60коп., при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее –  Акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – Общество, ответчик) о  возмещении ущерба в виде стоимости восстановительных работ надземного  газопровода, а также стоимости природного газа, выброс которого произошел в  результате ДТП, в сумме 102087рублей 60копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в  результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику,  поврежден наземный газопровод высокого давления, в результате чего  произошел аварийный выброс природного газа в атмосферу, истец, являясь  собственником, вынужден был провести работы по восстановлению  газопровода и повторного запуска газа в жилые дома, в связи с чем понес  материальные затраты (убытки) на устранение последствий аварии.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований  Акционерного общества отказать.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 24 апреля 2023 года.  

Из материалов дела установлено следующее. 

06 ноября 2021 года в районе дома № 74 по ул.Новикова-Прибоя, р.п.  Зубова Поляна, Зубово-Полянского Республики Мордовия гражданин ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-6501С5, принадлежащем ответчику,  совершил наезд на надземный газопровод высокого давления (Р=0,6Мпа) Д=76  мм (переход через автодорогу), повредив его, в результате чего произошла  утечка газа.  

Причиной наезда транспортного средства на наземный газопровод  послужило движение ФИО3 на вышеназванном автомобиле с поднятым  кузовом, в связи с чем произошло столкновение грузового автомобиля и аркой  газопровода высокого давления (переход через дорогу).  

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по  Зубово-Полянскому муниципальному району РМ от 06.11.2021 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием  в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.  

По результатам расследования истцом составлены акт от 06.11.2021 об  аварийном выбросе природного газа и акт от 10.11.2021 технического  расследования причин инцидента.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  серии 13ГА № 833229 от 30.12.2013 АО «Газпром газораспределение Саранск»  является собственником газопровода высокого давления от ул.Октябрьская по  ул.Новикова-Прибоя до котельной завода «Радиодеталь».  

Согласно акту об аварийном выбросе природного газа от 06.11.2021 в  результате наезда транспортного средства марки МАЗ-6501С5 гос.номер  М956АС 13, принадлежащего АО «Мордовавтодор», произошло повреждение  и полное раскрытие трубы газопровода высокого давления Р-0,6 мПа Ду 76мм  по сварному соединению; длина поврежденного газопровода составляет 40м,  сломано и деформировано четыре опоры Ду 57мм L – 3м, девять углоотводов  Ду 76мм; при указанных повреждениях нарушилась герметичность  газопровода, выброс газа происходил в течение 3-х минут.  

Согласно представленному истцом расчёту, стоимость расходов  аварийно-восстановительных работ на спорном газопроводе высокого давления  составила 95661руб. 95коп.; стоимость природного газа при аварийном выбросе  составила 6425руб. 65коп. Стоимость аварийно-восстановительных работ  определена исходя из объёма выполненных работ, стоимости материалов и  прочих затрат, в соответствии планом мероприятий по локализации и  ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: сеть  газоснабжения, в т.ч. межпоселковая (ФИО4 район) от 11.01.2021 г.  (поврежденный газопровод высокого давления от ул. Октябрьская, по ул.  Новикова-Прибоя до котельной завода ОАО «Радтодеталь» указан в п. 11);  Межгосударственным стандартом ГОСТ 34741-2021 «Системы  газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения  природного газа» (введен в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. № 1191-ст)  (далее - ГОСТ 34741-2021); Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58778-2019  

«Системы газораспределительные. Сети газораспределения и газопотребления.  Газопроводы высокого давления категории 1а» (утв. и введен в действие  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1427-ст).  

В обоснование факта выполненных работ и понесенных затрат в сумме  95661руб. 95коп. истцом представлены локальная смета, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.11.2021, акт выполненных работ от  08.11.2021.  

Также истцом оплачено ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» 6425руб.  65коп. за аварийный выброс природного газа в атмосферу по причине утечки,  что подтверждается соглашением № 31-3-004/22-Ав о порядке взаимодействия  при аварийных ситуациях и проведении внеплановых работ, связанных с  утечкой газа в газораспределительных сетях от 14.09.2021, товарной накладной   № 30691 от 30.11.2021, платежным поручением от 14.12.2021 № 12503.  

Таким образом, общая сумма ущерба составила 102087рублей 60копеек. 

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 296 от  18.03.2022 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком  без ответа.  

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  способом возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт  причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность  поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением  причинителя и наступившими вредными последствиями.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  наземный газопровод высокого давления истца поврежден в результате наезда  транспортного средства, принадлежащего ответчику.  

Как следует из материалов дела, факт повреждения газопровода высокого  давления подтвержден актом об аварийном выбросе природного газа от  06.11.2021 и определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по  Зубово-Полянскому муниципальному району РМ от 06.11.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 13 Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил  расчет расхода газа при аварийных выбросах при аварийных выбросах от  06.11.2021, справку о стоимости выполненных работ от 08.11.2021, акт о  приемке выполненных работ от 08.11.2021, соглашение № 31-3-004/22-Ав о  порядке взаимодействия при аварийных ситуациях и проведении внеплановых  работ, связанных с утечкой газа в газораспределительных сетях от 14.09.2021,  

товарную накладную № 30691 от 30.11.2021, платежное поручение от  14.12.2021 № 12503.  

Суд установил наличие вины АО «Мордовавтодор» в причинении АО  «Газпром газораспределение Саранск» убытков и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме  102087рублей 60копеек.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как  необоснованные и противоречащие материалам дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  или возражений.  

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждается  материалами дела, ответчиком данный факт документально не опровергнут.  

При таких обстоятельствах суд, с учетом доказанности всей совокупности  элементов деликтной ответственности, удовлетворяет требование истца о  взыскании ущерба в сумме 102087рублей 60копеек.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3294рублей 73копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром  газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  возмещении ущерба 102087руб. 60коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3294руб. 73коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Н. Пономарёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна