1363/2023-107014(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85228/2020

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ТСН «Галактика» - председатель правления ФИО2 (протокол заседания  правления от 02.12.2022 № 4), представитель ФИО3 (по доверенности от  27.03.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности от 12.01.2022),  

от ООО «Диф-Строй Инжиниринг» - представитель ФИО5 (по доверенности  от 18.01.2023),  

финансового управляющего ФИО6 (по паспорту, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-16493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй  Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-85228/2020/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое  по заявлению товарищества собственников недвижимости «Галактика» о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО7 (ранее - ФИО8)  

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 в отношении ФИО7 (ранее ФИО8) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим  утвержден ФИО6, этим же определением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Диф-Строй  Инжиниринг»).  

Товарищество собственников недвижимости «Галактика» (далее – ТСН)  25.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 242  246 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 03.12.2020, а также по  оплате государственной пошлины в размере 16 537 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Корпорация С.Бор», индивидуальный  предприниматель ФИО9.  

Решением от 16.03.2022 Анжуйская М.Я, признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении  заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника  об оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учета и отсутствие между  кредитором и должником соглашения о порядке пользования общим имуществом и о  возмещении связанных с этим издержек.  

Суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, и пришел к выводу о  том, что ТСН не доказано необоснованное сбережение должником денежных средств.  Суд не принял в качестве подтверждения спорных расходов смету, посчитав, что она  содержит лишь предположительный расчет расходов на содержание мест общего  пользования, а доказательств фактического несения ТСН расходов в материалы дела  не представлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022  принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что собственник помещений в  нежилом здании обязан нести расходы на их содержание, вне зависимости от  самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом. При  этом, плата за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковой для всех  собственников, и если размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Суд кассационной инстанции отметил, что начисление должнику платы за  предоставленные услуги ТСН производило с учетом цены, установленной общим  собранием собственников помещений. Акты за спорный период передавались  представителю должника – ФИО10, в которых она делала отметку «отказалась  от подписи». Тем не менее, мотивированных возражений относительно произведенных  начислений должник не заявил, решений собственников об избрании ТСН  управляющей организацией, об установлении платы за содержание общего имущества  не оспорила.  

 В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в перечне работ  по содержанию и ремонту здания ТРК указаны работы по обслуживанию всего здания  в целом: вывоз мусора, услуги по мытью фасада, содержание и ремонт лифтов,  экскаваторов, содержание внутренних сетей и оборудования водоснабжения,  канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, обслуживание систем  пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, внешних сетей водопровода,  услуги охраны, аварийно-восстановительные работы, и т.п. В материалах дела  

отсутствуют доказательства того, что должник несла указанные расходы на основании  прямых договоров лично.  

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не установили место  нахождения помещений должника, факт использования ответчиком лифтов и  экскаваторов.  

Тем не менее, в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что  распределенные между сторонами расходы обусловлены необходимостью  поддержания имущества, являющегося общей долевой собственностью, в состоянии,  пригодном для его целевого использования. Отсутствие согласия ФИО7 на  осуществление ТСН мероприятий по содержанию имущества, находящегося в общей  долевой собственности, не освобождает ее как собственника от несения бремени  содержания имущества.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что все собственники нежилых  помещений в здании, кроме должника, заключили с ТСН договоры на обслуживание  имущества, которым она также пользуется, но эти обстоятельства не получили оценки  судами.  

По результатам нового рассмотрения, определением от 13.04.2023 заявление  удовлетворено в части требования в размере 2 242 246 руб. 29 коп. В части  требования в размере 16 537 руб. производство по требованию прекращено в связи с  его квалификацией судом как текущего.  

Суд первой инстанции исходил из того, что должник обязана нести расходы по  содержанию общего имущества, возражений по начисленным расходам не  представила.  

В определении отражено, что при новом рассмотрении дела стороны пояснили,  что счета на оплату и содержание здания, выставленные ТСН, включают только  техническое обслуживание, вывоз мусора, услуги по мытью фасада, содержание и  ремонт лифтов, эскалаторов, содержание внутренних сетей и оборудования  водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции,  обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы  видеонаблюдения, внешних сетей водопровода, услуги охраны, аварийно-восстановительные работы. Стоимость коммунальных платежей в состав спорной  суммы не включена. Приборы учета в помещениях должника не установлены.  

Суд исходил из того, что доказательств самостоятельного осуществления  спорных расходов должник не представил и приобретение коммунальных услуг не  освобождает ее от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества ТРК.  

Таким образом, суд посчитал требование в части основной задолженности  обоснованным. В части суммы возмещения расходов по уплате государственной  пошлины суд прекратил производство по требованию, посчитав его текущим.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Диф-СТРОЙ  Инжиниринг», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в  удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то,  что ФИО7 членом ТСН не является, договор на обслуживание помещений с  ТСН ею не заключался.  

В связи с этим, податель жалобы ставит под сомнение юридическую значимость  представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору  обслуживания, подписанных представителем должника ФИО10  

Податель жалобы полагает, что со стороны ФИО10 имеет место  злоупотребление правом, так как она состоит в штате ТСН в должности бухгалтера и  находится в служебной зависимости от руководителя ТСН.  

По утверждению подателя жалобы со ссылкой на представленный ТСН реестр  собственников нежилых помещений, общих помещений в здании ТРК не имеется,  туалеты и лестничные клетки также находятся в частной собственности.  

Податель жалобы полагает, что решения собственников не имеют для должника  юридической силы, и требование о возмещении расходов на содержание общего  имущества может быть предъявлено к ней лишь при условии документального  подтверждения факта несения таких расходов.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее  доводы, полагая, что ТСН не представила доказательств наличия в здании общего  имущества, которое требовало бы расходов на его содержание.  

В судебном заседании представитель ООО «ДИФ-Строй Инжиниринг»  поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Финансовый управляющий  поддержал позицию подателя жалобы.  

Представитель ТСН против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.  

Участвующие в деле лица против проверки законности и обоснованности  решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не возражали. Дело  рассмотрено в порядке части 5 стати 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части,  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности  принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 47:15:0101002:820;  47:15:0101002:848; 47:15:0101002:818; 47:15:0101002:840; 47:15:0101002:835;  47:15:0101002:832; 47:15:0101002:831; 47:15:0101002:833; 47:15:0101002:838;  47:15:0101002:823; 47:15:0101002:817; 47:15:0101002:843; 47:15:0101002:819;  47:15:0101002:839; 47:15:0101002:828; 47:15:0101002:827; 47:15:0101002:825;  47:15:0101002:821; 47:15:0101002:836; 47:15:0101002:826; 47:15:0101002:830,  расположенных на третьем этаже в здании торгово-развлекательного комплекса  «Галактика» по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Солнечная, дом  12.  

ТСН предъявило требование об оплате расходов по содержанию общего  имущества ТРК за период с 30.09.2020 по 03.12.2020 в общей сумме 2 242 246 руб. 29  коп.  

Решением общего собрания собственников помещений в ТРК, оформленным  протоколом от 10.11.2016, создано ТСН «Галактика»  

Условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества  здания утверждены решением собрания собственников от 06.12.2016  

По вопросу 5 повестки дня утверждена ставка платы за содержание помещений  собственников на 2-м и 3-м этажах в размере 108 руб. 09 коп. за кв.м.  

ФИО7 договор управления зданием от 06.12.2016 № 30/2016 не  подписала.  

Тем не менее, до спорного периода услуги по содержанию общего имущества в  доме оплачивались ею в пользу ТСН в размере, указанном в проекте договора,  определенном в соответствии со ставкой, установленной названным выше решением  собственников - 176 662 руб.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима  

общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве  собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме,  возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого  здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - реестр).Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии реестра  общих помещений в здании не могут быть приняты. Помещения и иное имущество  здания относится к общему в силу конструктивных характеристик и назначения этого  имущества, такое имущество не может быть в частной собственности.  

Исходя из изложенного, должник является субъектом права общей  собственности в отношении общего имущества в здании и несет корреспондирующую  этому праву обязанность по содержанию общего имущества.  

При этом, учитывая, что помещения должника находятся на третьем этаже,  использование лестниц и лифтов непосредственно связано с их эксплуатацией.  

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, которая подлежит применению по  аналогии к спорным правоотношениям, статьи 249 ГК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Следовательно, по соглашению собственников может быть установлен порядок  расчета размера расходов на содержание общего имущества.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «по делу о  проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об  установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям  гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа  лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми  закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех  субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если  это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК  Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Решением собственников помещений в здании в данном случае установлен  порядок определения платы за содержание общего имущества, единый для всех  собственников, основанной на участии собственников в осуществлении расходов на  общее имущество пропорционально размеру принадлежащих им помещений,  следовательно, пропорционально доле участия в общей долевой собственности.  Дифференциация по категориям собственников связана с особенностями  использования некоторых объектов общего имущества в зависимости от высоты  этажа, на котором находятся помещения собственников, и не является  дискриминирующей.  

Решение собрания собственников помещений об установлении платы за  содержание общего имущества не было оспорено должником и исполнялось им.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  обоснованность заявленного требования подтверждена представленным в материалы  дела расчетом и не опровергнута должником или иными, возражающими относительно  заявленного требования лицами.  

Исходя из изложенного выше, представления ТСН доказательств, реального  осуществления расходов на заявленную сумму не требовалось, решением собрания  собственников оплата расходов за содержание имущества может устанавливаться, в  том числе, и на будущее время, а не по факту осуществления расходов.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой  

части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-85228/2020/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй  Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова