Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90049/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404,  

<

...>, дата регистрации - 30.12.1996) к

ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации: 29.10.2002;

Доп.адрес: 115054, Москва, ул.Дубиниская, вл.51, стр.4)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1);

- Управление Росреестра по Московской области,

- ПГЭК "Чайка-2" (ИНН 

<

***>, адрес: 143405, 

<

...>)

- ПГСК "Южный" (143405, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

и по встречному иску

ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации: 29.10.2002;

Доп.адрес: 115054, Москва, ул.Дубиниская, вл.51, стр.4) к

Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404,  

<

...>, дата регистрации - 30.12.1996)

 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Платные автодороги» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка №61 от 13 .03. 2007 года за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2017 года в размере 4 603 435 руб. 09 коп. из которых 4 461 717 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате, 141 718 руб. 08 коп. - пени за просрочку по арендной плате.

2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка №61 от 13 марта 2007 года, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0087, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражей стояночного типа, общим сроком на 49 лет.

3. Обязать ООО « Платные автодороги» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0087.

Определением от 01.03.2018г. принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Платные Автодороги" просит:

- Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Платные автодороги" убытки в размере 355 070 руб., возникшие в результате неисполнения администрацией обязанности по передаче обществу земельного участка в рамках договора аренды №61 от 13 .03. 2007г. для целей строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК "Чайка-2", ПГСК "Южный".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красногорск поддержал заявленные требования, против удовлетворения судом встречного иска возражал. Представители ООО "Платные автодороги" против первоначально заявленного иска возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Платные автодороги" (арендатор) заключен договор №61 от 13.03.2007 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0087, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0087 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

Как указывает администрация (истец по первоначальному иску), общество во втором квартале 2017 года ненадлежащим образом вносило арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что не может использовать спорный участок  по вине администрации. Таким образом, общество просит администрацию вернуть убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, возникшие в результате инвестиционных вложений в данный участок не поддержанных администрацией выполнением её обязательств за период с 13.03.2007 по 11.04.2018 в размере 4 911 535,53 рубля руб., из которых:

1. 1 757 933,93 руб. - реальные убытки (ущерб), выраженные в денежной форме материальных потерь;

2. 663 840,00 руб. - затраты по восстановлению нарушенного правового положения ответчика путём нивелирования репутационных и имиджевых потерь в деловой и интернет среде;

3. 1 392 608,48 руб.- сумма неполученных доходов в форме финансовых потерь ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России (Приложение 3);

4. 1 097 153,12 руб. - сумма неполученных доходов в форме компенсации инфляционных процессов.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с приложением №2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006.

Из материалов дела усматривается, что предметом инвестиционного договора №1 от 12.01.2006, заключенного между Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Платные автодороги" (инвестор) является осуществление инвестором функции управляющей компании по эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного договора земельный участок, предоставляемый под строительство комплекса дорожных объектов, обременен имущественными правами третьих лиц - владельцев 108 гаражей, 1 открытой автостоянки, 1 жилой дом.

В соответствии с разделом 3 инвестиционного договора Администрация обязалась содействовать предоставлению инвестору земельного участка, а также предоставить земельные участки под строительство гаражного комплекса вместо указанных в пункте 2.6 объектов, принадлежащих другим собственникам, принять соответствующее постановление о сносе указанных гаражей.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Администрация вышеприведенные условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи иных собственников не снесены, что препятствует использованию спорного земельного участка обществом. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании арендных платежей и пени, начисленных на такую задолженность, заявленных в рамках первоначального иска, у суда не имеется.

В рамках первоначального иска администрация также просит расторгнуть договор и обязать вернуть участок, поскольку в досудебном порядке спор в данной части также не разрешен. В обоснование требования администрация ссылается на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако судом установлено, по спорному договору администрация не исполнила условия инвестиционного договора №1 от 12.01.2006, что препятствует использованию спорного земельного участка. Данное обстоятельство освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах ссылка администрации на нарушение арендатором условий договора в части оплаты опровергается материалами дела. На иные существенные нарушения условия договора администрация не ссылается.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и обязании вернуть его не подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска общество просит взыскать убытки размере 4 911 535,53 руб., из которых:

- 1 757 933,93 руб. – ущерб, выраженный в денежной форме материальных потерь;

- 663 840 руб. – затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь;

- 1 392 608,48 руб. – сумма неполученных доходов в форме финансовых потерь с учетом ставки рефинансирования;

- 1 097 153,12 руб. – сумма неполученных доходов в форме компенсации инфляционных процессов.

Согласно ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

В отношении требования о взыскании ущерба 1 757 933,93 руб. материальных потерь истец указал, что данная сумма складывается из:

- затрат на арендные платежи,

- расходов по освоению спорного участка, а также по реализации инвестиционного договора №1 от 12.01.2006г.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ООО «Платные автодороги» ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, при котором арендатор хочет вернуть уплаченные денежные средства по договору в счет неправомерно начисленной арендной платы является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Однако такого требования обществом "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" заявлено не было.

Поскольку арендная плата, которая внесена обществом по договору аренды, не является убытками, и не подпадает под квалификацию ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков в размере выплаченной обществом арендной платы не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании расходов на изыскательские работы, расходов на оплату по договору №2008/001-КРАС от 15.04.2008г., расходов на оплату работ в части выполнения технических условий и согласований, убытков, связанных с текущими затратами на выполнение обязательства по инвестиционному контракту и расходов на выдачу технических условий суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" пояснили, что общество заинтересовано в реализации инвестиционного договора №1 от 12.01.2006г. и не намерено расторгать договор аренды земельного участка. Представители общества возражали против возврата участка администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" не понесло какого-либо ущерба, поскольку договоры (на изыскательские работы, выполнение техусловий и др.) заключались в рамках освоения земельного участка и выполнения инвестконтракта.

Следовательно, общество несло расходы именно для выполнения инвестиционного договора и договора аренды.

Таким образом, после фактической передачи администрацией обществу освобожденного от прав третьих лиц земельного участка в рамках указанного выше договора аренды, общество не лишено возможности использовать результаты указанных работ в рамках освоения земельного участка в целях строительства.

В отношении требования о возмещение затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь в размере 663 840 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 1082  ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152  ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152  ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть обществу необходимо подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном же деле каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" в результате нарушений администрацией условий договора аренды, в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, в удовлетворении данного требования о взыскании 663 840 руб. надлежит отказать.

Общество также просит взыскать убытки от неполученных доходов в форме финансовых потерь с учетом ставки рефинансирования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1 392 608,48 руб.

В обоснование данного требования общество указало, что поскольку вследствие противоправных действий администрации оно не получило доход на реальные инвестиционные вложения, такие неполученные доходы определены как возникшие в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Руководствуясь изложенным, общество рассчитало убытки от неполученных доходов начисленные на прямые реальные расходы (1 757 933,93 руб.) и на расходы на восстановление положения в деловой среде (663 840 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 2007-2018гг. (приложение 3 к письменным пояснениям к судебному заседанию 24.04.2018г.).

Вместе с тем, данная статья определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Предъявленная ко взысканию сумма также не является убытками либо потерями.

Кроме того, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации прямых реальных расходов в размере 1 757 933,93 руб. и расходов на восстановление положения в деловой среде в размере 663 840 руб., у общества не имеется оснований для исчисления потерь на указанные суммы.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о начислении на сумму 2 421 773,93 руб. (1 757 933,93 руб. + 663 840 руб.) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере – 1 392 608,48 руб.

Также общество просит взыскать убытки от неполученных доходов в размере 1 097 153,12 руб. в форме компенсации инфляционных процессов на основе инфляционной ставки Росстата, также начисленную на предъявленные ко взысканию прямые реальные расходы в размере 1 757 933,93 руб. и расходы на восстановление положения в деловой среде в размере 663 840 руб.

Данное требование общество обосновало тем, при реализации инвестиционного проекта, обладающего большими темпами роста доходов от финансовых вложений, чем инфляционные процессы в экономике страны.

Таким образом, общество рассчитало недополученные доходы, которые оно могло получить, если бы инвестиционный контракт в 2007-2018гг. был реализован, с учетом среднегодового уровня инфляции (приложение 4 к письменным пояснениям к судебному заседанию 24.04.2018г.).

Однако суд установил, что убытки в указанной сумме 2 421 773,93 руб. (1 757 933,93 руб. + 663 840 руб.) на стороне ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" не возникли, в связи с чем оснований для расчета убытков от неполученных доходов на основе инфляционной ставки Росстата у общества не имелось.

При этом суд исходит из того, что при расчете встречного иска, в том числе процентов, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Размер заявленных обществом неполученных доходов носит предположительный, а не реальный характер.

Соответственно, в удовлетворении данных требований о взыскании 1 097 153,12 руб. надлежит отказать.

Поскольку обществу "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" представлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ".

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАТНЫЕ АВТОДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 558 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Кузьмина О.А.