ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3336/2019

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела № А72-3336/2019 

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019г.) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

09.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 900 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены МО «г. Ульяновск», ФИО6

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которым она просит включить требование в реестр о передаче жилых помещений - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 54 кв. м. и на земельном участке, кадастровый номер 73:24:040206:17.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры №11, общей проектной площадью 54,00 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>, оплаченной должнику в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 04.10.2017 между кредитором и ФИО3 заключен предварительный договор купли -продажи квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельной участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>.

В п.1. предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта в сумме 1 900 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена копия договора целевого денежного займа от 04.10.2017 г. на сумму 1 200 000 руб. и расписки от 14.02.2020 г. на сумму 700 000 руб.

Сведений о том, что между сторонами был заключен основной договор в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с подп. 9 п. 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>, принадлежал на праве собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

07.10.2011 года Администрацией города Ульяновска ФИО3 и ФИО8 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

29.12.2011 г. на основании договора купли-продажи ФИО8 продал ФИО6 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...> стали: ФИО3 (1/2 доли), ФИО6 (20/100 доли) и ФИО8 (3/10 доли).

27.06.2013 г. ФИО8 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО8

26.08.2013 года Администрацией города Ульяновска ФИО3 и ФИО8 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> был построен ФИО3 на земельном участке, сособственником которого он является.

В ходе рассмотрения обособленного спора о продлении срока процедуры реструктуризации долгов, установлено, что ФИО3 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу 

<

...>.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между ФИО3 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся правоотношения между заявителем и должником подлежат квалификации как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а кредитор приобретает статус участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>.

Согласно заявлению кредитора, объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира №11, общей проектной площадью 54,00 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>.

Представленные в материалы дела копия договора целевого денежного займа от 04.10.2017 г. на сумму 1 200 000 руб. и расписка от 14.02.2020 г. на сумму 700 000 руб., подтверждают исполнение участником долевого строительства своих денежных обязательств перед застройщиком.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, выписка по счету подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности приобретения имущества.

Из материалов дела также следует, что с ноября 2017 г. кредитор проживает в указанной квартире, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кредитор является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Доводы Администрации города Ульяновска об отсутствии у ФИО3 права на продажу квартир в связи с наличием иных собственников земельного участка и не распределением готовых помещений за каждым собственником правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств оформления договорных правоотношений между ФИО3, ФИО6 и ФИО8 (Администрацией города Ульяновска), определяющих условия совместной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а также распределение результатов такой деятельности материалы дела не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения обязательственного характера между сособственниками земельного участка, на котором построен спорный многоквартирный жилой дом, не являются предметом настоящего обособленного спора.

Требований в отношении спорного жилого помещения, аналогичных требованиям ФИО2, иными собственниками земельного участка не заявлялось.

При этом, как указывалось ранее, кредитор является добросовестным приобретателем.

Следует также отметить, что факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр передачи жилых помещений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела № А72-3336/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова