ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16078/2016

г. Самара

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 февраля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала – представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Приволжский Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу                            № А55-16078/2016 (судья Черномырдина Е.В.), 

принятое по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на стороне заинтересованного лица – Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье,

о признании незаконным решения, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на стороне заинтересованного лица – Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье, о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в жалобе ссылается на то, что к заявлению о государственной регистрации права Договора аренды были приложены: договор аренды земельного участка от 27.07.2015г. №19, Постановление от 10.11.2015г. № 9555/01-06 Администрации муниципального района Приволжский, т.е. полный пакет документов, основания для отказа отсутствовали.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ПАО   «Ростелеком»  обратилось   в   Управление   Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:30:0106019:42. Указанный договор аренды подписан между обществом и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области.

Сообщением от 10.05.2016 № 63/012/800/2015-1204 ответчик отказал заявителю в осуществлении вышеуказанного регистрационного действия по основаниям, предусмотренным абзацами 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а Администрация муниципального района Приволжский Самарской области не вправе распоряжаться указанным земельным участком (л.д. 11-13).

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом отказе,  в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 63:30:0000000:633 (предыдущий кадастровый или условный номер 63:30:010119:0042(0)//0:0000000:0//1075:00:0037:009:0:0) и с кадастровым номером 63:30:0106019:42 (предыдущий кадастровый или условный номер 63:30:010119:42),  правообладателями которых является ОАО «Связьинформ»,  номер регистрации 63-30-1/2000-289, вид права – постоянное  (бессрочное) пользование.

На основании изложенного, регистрирующим органом сделан вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся дважды учтенным в ГКН. По данному вопросу государственным регистратором направлен пакет документов на рабочую группу в отдел по гармонизации и верификации данных ГКН и ЕГРП.

По результатам рассмотрения разделы на вышеуказанные объекты были объединены в ЕГРП. На сегодняшний день актуальным является раздел, открытый в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106019:42, правообладателем которого является Российская Федерация.

Однако, согласно представленному на регистрацию  договору аренды земельный участок передает Муниципальный район Приволжский Самарской области.

Таким образом, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 6 и 10  пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0106019:42, за регистрацией которого заявитель обратился в регистрирующий орган, заключен между заявителем и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области.

Из оспариваемого отказа усматривается, что согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106019:42, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 27.04.2000, о чем свидетельствует регистрационная запись № 63-30-1/2000-289 от 27.04.2000.

В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также внесение на основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что в данном случае фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно учтено, что в рамках дела № А55-8922/2016 Управление   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о погашении записи о праве собственности Российской Федерации № 63-30-1/2000-289 от 27.04.2000 в связи с допущенной при внесении записи о праве Российской Федерации технической ошибкой.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место не техническая ошибка, а противоречие между зарегистрированным правом Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106019:42 и действиями Администрация муниципального района Приволжский Самарской области по распоряжению указанным земельным участком, следовательно, имеется спор о праве. 

Также в рамках дела №А55-8922/2016 суд установил, что рассматриваемый спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0106019:42 не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Самарской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, Администрация не лишена возможности обратится с самостоятельным требованием в порядке искового производства о признании права РФ отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенный в сообщении от 10.05.2016 № 63/012/800/2015-1204 соответствует требованиям Закона № 122-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу                            №А55-16078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

  В.С. Семушкин