ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-109109/18 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, 

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 года

по делу № А40-109109/18, 

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр суд 25-793)

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«СВАРОГ» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью

 «АРТ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «РКТ-инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВАРОГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «АРТ Инжиниринг Групп» задолженности в сумме 1 861 099 руб. 34 коп., процентов за период с 14.12.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 21 440 руб. 89 коп.. 

Решением суда от 27.08.2018 года исковые требования ООО «СВАРОГ» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

ООО  «АРТ Инжиниринг Групп» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон  и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года между ООО «СВАРОГ» (исполнитель) и ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи №08/12/2016, по условиям которого исполнитель по отдельно согласованным поручениям заказчика принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг правовой помощи, в рамках судебных процессов и исполнительного производства (при необходимости) в отношении должников и иных лиц заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о сумме договора и порядке оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела. 

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 861 099 руб. 34 коп.. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика опровергаются материалами, согласно которым лица, участвующие в деле не возражали против завершения предварительного судебного заседания и были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 8). 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-109109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп» – без удовлетворения. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев 

       Н.В. Юркова