ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-7795/2017

по заявлению ФИО4 о включении требования в сумме 4 739 520 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

ФИО4 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 739 520 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО4 обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что между должником и ФИО4 было заключено 4 договора долевого участия в строительстве жилья от 02.03.2016 № М3/93, №М3/87, № М3/81, № М3/71. Оплата по договорам была произведена путем заключения между сторонами соглашения о зачете встречных требований от 12.10.2016. Указанные соглашения не обжалованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

05.10.2015 между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор займа, согласно которому ФИО4 (займодавец) передает в собственность ФИО5 (заемщик), а ФИО5 принимает денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.-2.2 договора займодавец выдает сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, в указанной части договор является распиской в получении денежных средств; срок возврата займа: 05.10.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа между ФИО4 и ООО «ЖК Виктория» был подписан договор поручительства, согласно которому ООО «ЖК Виктория» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору займа от 05.10.2015 на сумму 20 000 000 рублей.

Между ООО «ЖК Виктория» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4 (участник долевого строительства), с другой стороны, были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- от 02.03.2016 № М3/93 в отношении однокомнатной квартиры строительный № 93, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 217 600 рублей 00 копеек из расчета 32 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры;

- от 02.03.2016 № М3/87 в отношении однокомнатной квартиры строительный № 87, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 217 600 рублей 00 копеек из расчета 32 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры;

- от 02.03.2016 № М3/81 в отношении однокомнатной квартиры строительный № 81, расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 217 600 рублей 00 копеек из расчета 32 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры;

- от 02.03.2016 № М3/71 в отношении однокомнатной квартиры строительный № 71, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 33,96 кв.м., в том числе площадь лоджии 1,72 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 086 720 рублей 00 копеек из расчета 32 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

12.10.2016 ООО «ЖК Виктория» и ФИО4 заключили соглашение о зачете взаимных требований, указав в нем наличие задолженности ФИО4 перед ООО «ЖК Виктория» в общей сумме 7 996 480 рублей по договорам участия в долевом строительстве жилья, в том числе по договорам от 02.03.2016 №№ М3/71, М3/81, М3/87, М3/93, и задолженности ООО «ЖК Виктория» перед ФИО4 в сумме 20 000 000 рублей по договору поручительства по договору займа от 05.10.2015. Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились о прекращении обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 7 996 480 рублей.

Решением от 25.06.2019 ООО «ЖК Виктория» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области информации, ФИО4 являлась участником ООО «ЖК Виктория» (07.04.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о возникновении у нее обязательственных прав в отношении должника, 13.03.2018 – о прекращении обязательственных прав в отношении должника).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья ФИО4 ссылалась на подписание сторонами соглашения о зачете от 12.10.2016, которым со стороны ООО «ЖК Виктория» была погашена задолженность по договору поручительства по договору займа от 05.10.2015.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, для решения вопроса исполнения обязательств ФИО4 по договорам долевого участия необходимо установить факт исполнения ею обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 05.10.2015.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд полагает возможным применить данные разъяснения по аналогии в настоящем случае.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является однозначным (достаточным) доказательством предоставления займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем ФИО4 доказательств финансовой возможности предоставить заем ФИО5 в размере 20 млн. рублей не представлено, как и доказательств расходования указанных денежных средств ФИО5

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным (безденежным), что в свою очередь влечет недействительность поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Соответственно, основанное на указанных сделках соглашение о зачете встречных требований является ничтожным, как не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующему обязательству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты ФИО4 спорных квартир.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1