ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-175/2021

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-175/2021,

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 

<

***>; адрес: 171988, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль                2020 года в размере 560 607,91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 года по 20 января 2023 года в размере 62 154,52 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее –          ООО «БОЭЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Решением Арбитражного суда Тверской области 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Северо-Западного округа от 19 октября 2023 года  решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-175/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Предприятие 21.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                          250 000 руб.

Определением от 13.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 132 000 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, их взыскание без  учета правила о пропорциональности.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 26 ноября 2020 года (далее – договор), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Профгарантия» (исполнитель) и предприятием (заказчик), в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении  искового заявления предприятия к обществу о взыскании 5 859 147 руб. 40 коп., в том числе                   5 278 817 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2017 – февраль 2020 года, 580 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 июля 2023 года и платёжными поручениями от 30.12.2020 № 2002, от 22.09.2021 № 1293, от 18.10.2021 № 1445, от 18.11.2021 № 1614, от 14.12.2021 № 1615 на общую сумму 250 000 руб.

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из текста решения арбитражного суда не следует, что истцу в части иска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами о пропорциональности у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу А66-14130/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае отдельно с учетом всех обстоятельств и сложности дела. 

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтены характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в трех судебных инстанциях, представление ходатайств, представление доказательств, которые способствовали правильному рассмотрению дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность и продолжительность рассмотрения дела. 

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для еще большего снижения определенной судом суммы расходов не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября             2023 года по делу № А66-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова