Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1292/2017

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года14 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

апелляционное производство № 05АП-3249/2018 

на определение от 09.04.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу № А24-1292/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2017 сроком до 20.11.2022, паспорт);

от финансового управляющего должника – представитель ФИО4 (доверенность от 15.03.2018 сроком на 3 года, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 (резолютивной часть судебного акта объявлена 17.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, объявление № 54230035325.

В настоящее время определением суда от 01.03.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В период проведения мероприятий банкротства конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника его заработной платы и имущества, составляющего долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

Определением от 09.04.2018 в удовлетворении требований Банка отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим ФИО5 не принято исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности супругов, в том числе, не проведено мероприятий по установлению наличия у ФИО2 зарегистрированных браков за предшествующий банкротству трехлетний период, а также по анализу сделок супруги должника.

В представленном письменном отзыве ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В заседании суда представители АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего поддержали свои позиции; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба кредитора заявлена в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу имущества должника, составляющего его долю в общем имуществе супругов, и возражений против пересмотра определения от 09.04.2018 только в указанной части не поступило, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в их числе - принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как указал заявитель, бездействие ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению имущества, совместно нажитого должником с супругой ФИО6, а также в иных браках, заключенных в трехлетний период, предшествующий банкротству, нарушает право Банка на удовлетворение его требований к ФИО2

Опровергая доводы кредитора, ФИО5 обратил внимание на принятие им всех необходимых мер для выявления имущества должника, в том числе находящегося в общей собственности, по результатам которых установлено отсутствие у ФИО2 такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в результате направления финансовым управляющим запросов о наличии у должника с 2014 года какого-либо имущества и о совершении сделок с таким имуществом, Управлением Министерства внутренних дел по Камчатскому краю МРЭО ГИБДД, Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края, Центром государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю, ФГБУ «Администрация портов Сахалина, Курил и Камчатки», Управлением Россреестра по Камчатскому краю предоставлены сведения об отсутствии у ФИО2 движимого и недвижимого имущества (в том числе, в предшествующий банкротству трехлетний период).

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление Банком доказательств некорректности указанных сведений государственных органов и наличия у ФИО2 имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ФИО5 по невключению такого имущества в конкурсную массу должника.

При этом коллегия отмечает, что при существовании у АО «Россельхозбанк» сомнений в достоверности сведений о составе имущества должника, кредитор имел возможность предоставить соответствующую информацию финансовому управляющему, при том, что последний обращался к Банку с таким предложением (ответ на запрос о предоставлении информации исх. № 05/09 от 05.09.2017).

Ссылка апеллянта на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19672 по делу № А48-1311/2016) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах изложены правовые позиции относительно незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от выявления и включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности супругов. В рамках же настоящего спора судом установлено принятие ФИО5 исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующей обязанности; объективная невозможность включения имущества в конкурсную массу не может служить основанием для признания действий управляющего неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу № А24-1292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО7