Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1391/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙРУС ТЕХ" (адрес:  Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 55, литера А, пом. 178, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 604, 526, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 30 833 009,79 руб. 

 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2022;

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙРУС ТЕХ" (далее – ООО "МАЙРУС ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (далее – АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро") о взыскании: 

1. пеней по договору №2016/10-21-1 от 21.10.2016 в размере 5 476 550,00 руб.

2. пеней по договору № 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 1 663 636,03 руб.

3. пеней по договору № 15-05/17-2 от 15.05.2017 в размере 778 634,42 руб. 

4. задолженности по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 19 058 942,43 руб.

5. пеней по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб. 

6. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 28/05-2018 в размере 1 777 676,15  руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2016 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Поставщик) и ООО  "МАЙРУС ТЕХ"  (Покупатель)  заключен договор поставки № 2016/10-21-1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

15.05.2017 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Заказчик) и ООО  "МАЙРУС ТЕХ"  (Подрядчик) заключен договор подряда № 15-05/17, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.05.2017 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Поставщик) и ООО  "МАЙРУС ТЕХ"  (Покупатель)  заключен договор поставки № 15-05/17-2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

29.05.2018 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Покупателем)  и ООО  "МАЙРУС ТЕХ" (Поставщик) заключен договор поставки № 28/05-2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар по договору от 29.05.2018 № 28/05-2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19 058 942,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 24/21 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 19 058 942,43 руб.

Настоящий иск подан через орган почтовой связи 23.12.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Общая стоимость товара по договору 28/05-2018 от 29.05.2018 определена в 19 058 942 руб. 43 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора № 28/05-2018 от 29.05.2018 порядок расчетов определяется сторонами в Спецификации.

Из спецификации к договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 следует, что расчет 100 % от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая указанные положения закона в совокупности с условиями договора № 28/05-2018 от 29.05.2018, а также то обстоятельство, что использование части поставленного товара отдельно от не поставленного товара в срок по данном договору невозможно (что не оспаривается сторонами и подтверждается спецификацией с указанием единого срока поставки и оплаты), срок исковой давности начал течь после подписания последней УПД № 2-30-10/18 от 30.10.2018, то есть с момента надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору. 

Принимая установленный договором срок на оплату, а также срок на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд не пропущен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору №2016/10-21-1 от 21.10.2016 в размере 5 476 550,00 руб.

- по договору № 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 1 663 636,03 руб.

- по договору № 15-05/17-2 от 15.05.2017 в размере 778 634,42 руб. 

- по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора №2016/10-21-1 от 21.10.2016 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной/поставленной с просрочкой продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки.

Согласно п. 6.2.1 договора № 15-05/17 от 15.05.2017 в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно выполненной и/или невыполненной работы.

Согласно п. 4.6.1 договора № 15-05/17-2 от 15.05.2017 в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% суммы задолженности несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной в нарушение условий договора продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной в нарушение условий договора продукции.

Согласно п. 8.2 договора № 28/05-2018 от 29.05.2018 Покупатель, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от неоплаченной стоимости, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным, которые заявлены в пределах срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании вышеуказанной неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Условий для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 не имеется, поскольку (п. 4 ст. 395 ГК РФ) соглашением сторона предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки. 

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙРУС ТЕХ" 

- неустойку по договору №2016/10-21-1 от 21.10.2016 в размере 5 476 550,00 руб.

- неустойку по договору № 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 1 663 636,03 руб.

- неустойку по договору № 15-05/17-2 от 15.05.2017 в размере 778 634,42 руб. 

- задолженность по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 19 058 942,43 руб.

- неустойку по договору № 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 778 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета 166 085 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.