именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178719/14-35-1465

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд 

в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н., 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО "Росагролизинг" 

к ответчикам 

1) ОАО "ИПК",

2) ООО "Пограничное"

о взыскании 43 104 910,58 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011г. по 09.10.2014г. в размере 36 312 444,00 руб., пени за период с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. в сумме 6 792 466,58 руб. и изъятии предмета лизинга.

с участием:

от истца- ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г. №140/д 

от 1-ого ответчика - не явился, извещен

от 2-ого ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2016г. №28АА0809368 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИПК", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" о солидарном взыскании 43 104 910,58 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011г. по 09.10.2014г. в размере 36 312 444,00 руб., пени за период с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. в сумме 6 792 466,58 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года судом частично удовлетворены исковые требования истца и взыскано солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 и пени за период с 25.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 8 437 791,50 руб., а также взыскано солидарно с ОАО "ИПК", ООО "Приамурье" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418 и пени за период с 25.11.2011г. по 09.10.2014г. в размере 26 999 963,50 руб. и солидарно с ОАО "ИПК", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 838,69 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. в части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к  ООО "Приамурье" отменено в связи с удовлетворением  заявления ООО "Приамурье" о пересмотре решения Арбитражного суда Города Москвы от 29.06.2015 года по делу №А40-178719/14-35-1465 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. отказано в удовлетворении требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Приамурье» о взыскании 27 105 961 руб.  по договору лизинга от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. в части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к  ООО "Пограничное" отменено в связи с удовлетворением  заявления ООО "Пограничное" о пересмотре решения Арбитражного суда Города Москвы от 29.06.2015 года по делу №А40-178719/14-35-1465 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ООО "Пограничное"  требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители 1-го Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-го Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Истца к ООО "Пограничное" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, и установлено судом ранее между ОАО "Росагролизинг" и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 № 2009/АКМ-8418.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю  во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 25.05.2011г. по 09.10.2014г. в размере 36 312 444,00 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка с 25.11.2009г. по 09.10.2014г. составила 6 792 466,58 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с ООО «Пограничное» был заключен договор поручительства № ДП/АКМ-8418/2 от "28" августа 2009 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009 г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 8 543 789 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем не менее, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017г. по делу №А047444/15, вступившим в законную силу 16.08.2017г., договор поручительства №ДП/АКМ-841824, заключенный 28.08.2009г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Пограничное", признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным  договора поручительства №ДП/АКМ-841824 требования Истца к ООО "Пограничное" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ОАО «Росагролизинг» к ООО "Пограничное", о взыскании по договору поручительства 28.08.2009 г. №ДП\АКМ-8418 задолженности в размере 8 449 630,19 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.