ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71097/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34651/2024) ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-71097/2024, принятое 

по иску ООО "ФОРТРЕСС"

к  ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСНЕРУД» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 394 776,67 руб. неустойки, 40 283,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 283,33 руб. процентов за пользование чужими денежными, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки в период с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 22 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.10.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку фактически работы выполнены. Также, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным. 

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК 2223187378112554164000000 истец (заказчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда №07/06/2023/1-ЛДК-СС от 07.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек» расположенного в г. Брянск ((шифр объекта Т-26/22-99) (далее - договор, объект)), в силу которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Цена договора составляет 4 900 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, датой начала работ считается дата вступления договора в силу, договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами и действует до 27.08.2023 (пункт 17.1. договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали дату окончания работ - 20.08.2023 и дату подписания итогового акта приемки выполненных работ- 27.08.2023.

В графике производства работ (приложение № 5 к договору) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.12. договора заказчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% процентов от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Истец произвел оплату аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 №3466.

27.09.2023 в адрес субподрядчика направленно Уведомление (требование) №786/1 о предоставлении отчета об использовании денежных средств полученных по договору, по форме указанной в приложении №3 к договору и исполнительной документации на выполненные работы, со сроком выполнения до 06.10.2023.

На адрес электронной почты заказчика поступили письма №1-/03/10 от 03.10.2023 о согласовании расценки, №1-/03/10 от 03.10.2023, №2-/04/10 от 04.10.2023, №3-/06/10 от 06.10.2023, №4-/06/10 от 06.10.2023 о согласовании ведомостей объемов работ, а также письмо №34 от 06.10.2023 о направлении отчетов об использовании денежных средств и о том, что внестоящее время производится оформление исполнительной документации по всем заключенным договорам.

Письмо от 10.10.2023 №840 заказчик уведомил субподрядчика, что отказывает в согласовании ведомостей объемов работ, в связи с отсутствием отчета об использовании денежных средств и исполнительной документации на выполненные работы по договору.

10.10.2023 по электронной почте поступил ответ субподрядчика №5-06/10 на письмо от 10.10.2023 №840, к котором субподрядчик сообщил, что ранее   направлял отчет об использовании денежных средств и готовящейся исполнительной документации на выполненные работы по договору, а также просило повторно рассмотреть ранее направленные письма №1-/03/10 от 03.10.2023, №2-/04/10 от 04.10.2023, №3-/06/10 от 06.10.2023, №4-/06/10 от 06.10.2023.

Уведомлением №895 от 25.10.2023 заказчик уведомил субподрядчика об отказе в согласовании ведомостей объемов работ и потребовал от субподрядчика обеспечить явку законного представителя на объект 02.11.2023. С обязательным представлением: копий платежных поручений, копий заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядных договоров, договоров на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочих договоров, заключенных субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящим договорам, исполнительную документацию на выполненные работы, по всем вышеуказанным договорам, подписанные Акты КС-2 и КС-3.

Субподрядчик проигнорировал Уведомление №895 от 25.10.2023, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ (в том числе и промежуточные), заказчик направил в адрес субподрядчика Уведомление (требование) №35 от 15.01.2024 о возврате перечисленного авансового платежа в размере 500 000 руб.

Также в адрес ответчика направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что результат работ был передан истцу. Ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, КС -2, КС -3, акт сверки по данному договору и акт сверки общий по всем договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком на строительство данного объекта.

Вместе с тем, приложенные ответчиком акты КС-2 и КС-3 не были предоставлены Истцу во время выполнения работ по договору, доказательств направления Истцу актов не представлено. Таким образом доказательств задолженности Истца перед Ответчиком за фактически выполненные работы не подтверждены Истцом в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что ответчиком работы выполнены, одном Истцом длительное время не были подписаны отчетные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сдача-приемка выполненных Ответчиком работ происходит в порядке установленным п. 13.1. Договора. Указанные в п. 13.1.1. Договора документы не были предоставлены Истцу во время выполнения работ по договору. Ведомости и оотчет об использовании денежных средств не являются доказательством выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работы выполнены ответчиком и их результат передан истцу, не имеется.

Ответчик ссылается на п.1 ст. 719 ГК РФ, указывая на то, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие нарушение Истцом своих обязанностей по договору. 

Утверждение ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ, не предоставляя документацию и не отвечая на уведомления, опровергается исходящей корреспонденцией истца, представленной в материалы дела. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 776,67 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Согласно п. 16.4 договора, неустойка начисляется пропорционально объему фактически выполненных и документально подтвержденных работ. В связи с тем, что Ответчиком не были выполнены работы и не направлены документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), неустойка не может быть умешена на сумму выполненных работ. 

Расчет истца проверен и принят судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка в размере 394 776,67 руб. является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в договоре достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту в виде пользования денежными средствами с отсрочкой платежа за оказанные услуги является правомерным способом расчета между сторонами договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг более 5 дней с даты оказания услуг истец вправе претендовать на получение процентов по коммерческому кредиту, размер которых за период с 21.08.2023 по 05.02.2024 составил 40 283,33 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 283,33 руб. процентов за пользование чужими денежными, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки в период с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024  по делу №  А56-71097/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова