АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

551

/2024

06

марта

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гулецкой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика директора ФИО2, представителя по доверенности Подтоптанного Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» (адрес: 236039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 623 рубля 02 копейки, штрафа по пункту 8.3.1 государственного контракта № 0335100010821000145 от 21.10.2021 в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, работы по контракту выполнены досрочно и в полном объёме, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, истец не представил доказательства невыполнения работ по контракту. 

От Прокуратуры поступил отзыв на иск, согласно которому полагает требования Министерства подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом произведена замена технического задания на производство работ без соответствующего согласования с заказчиком по контракту.

Прокуратура в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие представителей Прокуратуры на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заказчиком Министерством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён государственный контракт № 0335100010821000145 от 21.10.2021 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту гаражных боксов ОМВД России по Зеленоградскому району, расположенных по адресу: 

<

...> (далее объект), в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составляет 150 дней с 04 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 стоимость работ составляет 2 670 094 рубля 83 копейки без НДС. 

В дополнительных соглашениях к контракту отражено, что объёмы и виды выполняемых работ по капитальному ремонту объекта изменялись согласно локальной смете и ведомости объёмов работ. 

Подрядчик работы по контракту исполнил, между сторонами подписан акт приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022 формы КС-2, Заказчик в соответствии с условиями контракта оплатил Подрядчику по платежному поручению № 586005 от 16.08.2022 стоимость работ в размере 2 670 094 рубля 83 копейки.

Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Калининградской области проведена проверка выполненных ремонтно-строительных работ и расчетов с подрядными организациями, по результатам чего составлен акт от 27.12.2022, согласно которому выявлены фактически невыполненные Обществом работы по Контракту и завышения объёмов выполненных работ на общую сумму 188 623 рубля 02 копейки.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 17.01.2023 с требованием о возврате денежных средств необоснованно, излишне уплаченных по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по контракту и сдало их по акту приемке выполненных работ Министерству.

В тоже время, согласно акту проверки установлено, что часть работ Обществом не исполнена.

Так, в частности, вместо предусмотренной сметной документацией металочерепицы PROOF EXPERT, полистер (ФССЦ 08.1.03.02-0022) стоимостью 958,5 рублей за квадратный метр фактически применена металлочерепица «Монтеррей» (ФССЦ 08.1.03.02-0001) стоимостью 406,8 рублей за квадратный метр.

Кроме того, оплачены работы на сумму 27 300 рублей за работы по устройству мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.д.) (ФЕРР 12-01-010-01), которые фактически Обществом не выполнялись.

При этом суд приходит к выводу, что факт подписания заказчиком акта приемке выполненных работ при наличии акта с перечислением установленных фактически невыполненных работ не освобождает Общество от обязанности доказать фактическое выполнение спорных работ в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 судом сторонам предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы.

При этом, поскольку представлен акт проверки, где зафиксированы иные объёмы и иные материалы, проверить которых можно математическим способом, именно на ответчики лежит обязанность доказать факт выполнения работ в спорном объёме и из спорых материалов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств истцу, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество необоснованно завысило расценки по выполненным работам, включив в акт часть работ, которые им не выполнялись.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме законно и обосновано.

Пунктом 8.3.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 1% от цены контракта, в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

Штраф начислен обоснованно за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту в части замены одного материала ни другой без согласования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при цене иска равной 193 623 рубля 02 копейки с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6809 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области задолженность в размере 193 623 рубля 02 копейки, в том числе, неосновательное обогащение 188 623 рубля 02 копейки, штраф в размере 5000 рублей по пункту 8.3.1 государственного контракта № 0335100010821000145 на выполнение работ по капительному ремонту гаражных боксов ОМВД России по Зеленоградскому района, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАВР» в доход федерального бюджета 6809 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов