СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6514/2021

город Томск

28 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (№07АП-10727/21) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2021 по делу № А67-6514/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636760, 

<

...>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) об отмене постановления от 31.05.2021 № В-562 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (далее – МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 31.05.2021 № В-562 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилсервис» Александровского сельского поселения обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление № В-562 от 31.05.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях (бездействии) предприятия отсутствует вина, поскольку предприятием были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 в административный орган из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступила информация по факту непредоставления в установленный срок отчета о выполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование с приложением подтверждающих документов и отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта и его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат за 1 квартал 2021 года.

По результатам рассмотрения поступившей информации установлено, что МУП «Жилсервис» Александровского сельского поселения в нарушение условий водопользования, установленных решением от 14.03.2018 не представил отчет с указанием финансовых затрат за 1 квартал 2021 года в установленный срок.

19.05.2021 по факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № В-562 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

31.05.2021 вынесено постановление № В-562 о назначении административного наказания, согласно которому МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и отсутствия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2018 заявителю предоставлен в пользование водный объект оз. ФИО1 в целях сброса сточных вод. Способ использования водного объекта – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 решения от 14.03.2018 одним из условий использования водного объекта является ежеквартальное представление в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод в местах сброса (копии протоколов анализов), согласно программе наблюдений за водным объектом, согласованной с отделом водных ресурсов по Томской области; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат, с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем в нарушение пункта 7 решения от 14.03.2018 предприятием не представлен в Департамент в установленный срок отчет с указанием финансовых затрат за 1 квартал 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине предприятия в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Вина МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения заключается в том, что предприятие не осуществило должный контроль за работой ответственных должностных лиц, не приняло своевременных и необходимых мер по проведению организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций, позволяющих обеспечить требования природоохранного законодательства по предоставлению вышеуказанных отчетов.

При этом административный орган обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Таким образом, предприятие знало о необходимости соблюдения приведенных выше требований по представлению отчетности, соответственно, должно было и могло их соблюдать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного предприятию административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае сбрасывание сточные воды без соответствующего контроля со стороны уполномоченного на то органа, создает потенциальную угрозу причинения вреда водному объекту, жизни и здоровью граждан, поскольку сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы и их бесконтрольный сброс может привести к возникновению неблагоприятной для жизни и здоровья человека эпидемиологической обстановке.

Учитывая изложенное, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не усматривается.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, апелляционный суд не находит.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприятием не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены гарантии справедливости и гуманности, которые обеспечивают индивидуальный подход к каждому рассматриваемому случаю с учетом особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2021 по делу № А67-6514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

СудьяС.Н. Хайкина