АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2793/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2507001767, ОГРН 1112507000430, дата государственной регистрации: 26.12.2011)  

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2002)

третье лицо: ООО «Ружино»

об отмене договоров управления

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд к Администрации Лесозаводского городского округа с иском и просит: «ранее возникшие обязательства за ООО «Прометей», ранее отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д. Ill; ул. Калининская, д.24; ул. Пушкинская, 

<

...>, сохранить за ООО «Прометей» до момента возникновения обязательств, связанных с управлением выше указанных многоквартирных домов в соответствии с положением радела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Истец просит возбудить производство по делу о нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2009 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Извещенные надлежащим образом стороны, в заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны не заявили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018г. между ООО «Прометей» и администрацией Лесозаводского городского округа заключены договоры № 1/2018, № 2/2018, № 3/2018, № 4/2018, № 5/2018, № 6/2018, № 7/2018, № 8/2 на управление многоквартирными домами расположенными по адресу: Приморский край Лесозаводск, ул. Восточная, 

<

...> Будника, 

<

...>

Срок действия вышеуказанных договоров закончился 31.12.2019.

Администрация Лесозаводского городского округа на официальном сайте torgi.gov.ru, разместила извещение от 01.07.2020 №010720/3515144/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дома № 2, 4, 16; ул. Восточная, 

<

...> дома №№ 4, 6, 12; ул. Калининская, дома №№ 7, 16; ул. Будника, 

<

...> лет ВЖСМ, 

<

...>.

В конкурсе приняло участие два участника, в том числе ОOO «Ружино».

05.08.2020 составлен протокол рассмотрения заявок на участие, а также их оценки и сопоставления. Из протоколов следует, что победителем конкурса по лотам № 3 (ул. Восточная, д. 1), № 4 (ул. Заводская, д. 4), № 5 (ул. Заводская, 6), № 6 (ул. Калининская, д. 7), № 7 (ул. Будника, д. 111), № 8 (ул. Калининская, д. 24), № 9 (ул. Пушкинская, д. 29), № 10 (ул. 9 Января, д. 26) признано общество с ограниченной ответственностью «Ружино».

По результатам конкурса, 01.09.2020 между ООО «Ружино» и администрацией Лесозаводского городского округа заключено 8 договоров управления многоквартирными домами.

На основании поданной жалобы о несогласии с результатами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, Лесозаводской Межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой в действиях конкурсной комиссии администрации Лесозаводского городского округа установлены нарушения требований действующего законодательства.

С целью устранения выявленных нарушений закона, 22.10.2020 межрайонной прокуратурой в адрес и.о. главы Лесозаводского городского округа внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

09.11.2020 администрацией городского округа принято решение о проведении процедуры расторжения договоров управления со сроком расторжения с момента определения победителя по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации и об объявлении повторного открытого конкурса.

24.11.2020 между ООО «Ружино» и администрацией заключено 8 соглашений о расторжении договоров от 17.08.2020 управления многоквартирными домами: № 440 (ул. Заводская, д. 6), № 441 (ул. 9 Января, д. 26), № 442 (ул. Восточная, д. 1)', № 443 (ул. Будника, д. 111), № 444 (ул. Калининская, д. 24), № 445 (ул. Пушкинская, д. 29), № 446 (ул. Калининская, д. 7), № 447 (ул. Заводская, д. 4). В адрес отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа и ООО «Ружино» администрацией направлена информация о необходимости расторжения договора № 43 от 31.08.2020 управления многоквартирным домом по ул. Гагарина д. 16.

На основании постановления администрации Лесозаводского городского округа от 25.11.2020 № 1474 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» 26.11.2020 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами, срок проведения открытого конкурса назначен на 12.01.2021.

12.01.2021 по результатам проведения торгов, в которых принимали участие ООО «Прометей», ООО «Ружино», открытый конкурс признан несостоявшимся.

Как указано в иске, в настоящее время фактическое оказание жилищных услуг осуществляется ООО «Ружино» в отсутствие законных оснований.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2009 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», истец указывает, что до момента заключения новых договоров с победителем конкурса, проведенного в установленном законом порядке, ООО «Прометей» должно осуществлять управление указанными многоквартирными домами, на основании ранее заключенных с администрацией договоров от 05.12.2018, поскольку действие договоров пролонгировалось на неопределенный срок.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. То есть, использование других способов  защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом. 

Между тем действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, который избран и сформулирован истцом (процитирован судом во вводной части решения дословно из просительной части дополнения к исковому заявлению от 15.03.2021). 

При этом, определениями от 20.02.2021 и от 19.03.2021 суд указывал истцу на то что, арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. В целях соблюдения данного требования, истцу предлагалось уточнить исковые требования и четко определить предмет иска, сформулировав его в соответствии со способами защиты нарушенного права, установленными статьей 12 ГК РФ, поскольку из представленного суду иска и поступившего дополнения к нему не представляется возможным установить, каким способом защиты намерен воспользоваться истец.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уточнить исковые требования. Указанным правом истец не воспользовался, определения суда также оставил без внимания.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Указание истца на то, что до момента заключения новых договоров с победителем конкурса, проведенного в установленном законом порядке, ООО «Прометей» должно осуществлять управление указанными многоквартирными домами, на основании ранее заключенных с администрацией договоров от 05.12.2018 (прекративших свое действие), является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом. Если собственники помещений в МКД до 01.01.2007 не выбрали способ управления, орган местного самоуправления проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору УК. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением МКД в соответствии с положениями разд. VIII ЖК РФ (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ). Истечение указанного выше срока (01.05.2008) не снимает с органов местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса. Поэтому вплоть до выбора способа управления собственниками помещений или заключения договора управления по результатам открытого конкурса дом обслуживается в том же порядке, в каком он обслуживался до вступления в силу ЖК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в доме, в котором не выбран способ управления, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляет РСО, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электро-, тепло- и газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным. Именно РСО выступает в роли исполнителя коммунальных услуг для потребителей в подобных домах.

Кроме того, как указывает истец и следует из ответа Лесозаводской Межрайонной прокуратуры, администрацией ЛГО принято решение о проведении нового открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время конкурс по отбору управляющей организации не состоялся, и управляющая компания не приступила к исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин