СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1936/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А71-15308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ООО «ЯмалТранс»)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 декабря 2018 года,

принятое судьёй Ломаевой Е.И.

по делу № А71-15308/2018	

по иску ООО «ЯмалТранс» к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») о признании незаконным бездействия руководства ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению с заявление о признании его банкротом и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

28.08.2018 ООО «ЯмалТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом и об обязании руководства должника обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ответчика Ромашихин Артем Александрович (Ромашихин А.А.), публичное акционерное общество «Газпром» (ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018  исковое заявление в части признания незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в части обязания руководства ответчика обратиться в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о признании незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено признание незаконным бездействия руководства должника по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а только лишь привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением такой обязанности; судом первой инстанции по существу заявленных требований дело фактически не рассматривалось, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснялись, судебный акт принят при отсутствии в мотивировочной части обоснования невозможности судом рассмотреть требование о признании незаконным бездействия руководства должника по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в целях процессуальной экономии и злоупотреблении ответчиком своими правами; доводам и доказательствам истца арбитражным судом не дано никакой оценки, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, в результате чего истец был лишён права на эффективное и справедливое разбирательство дела именно в суде первой инстанции, что повлекло лишение заявителя конституционного права на судебную защиту при существенном нарушении процессуальных норм; со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правами, поскольку ответчик выплачивает задолженность только тогда, когда взыскатели обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; истцом представлены доказательства неплатёжеспособности ответчика, который длительное время не имеет средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов, не погашает требования свыше трёх месяцев многим кредиторам, а стоимость и размер имущества ответчика ежегодно существенно уменьшается, что свидетельствует о выводе активов ответчика, при данных обстоятельствах суд первой инстанции не мог уклониться от рассмотрения настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик (прежнее наименование – дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром») учреждено 30.09.1993 ПАО «Газпром», которое является держателем 51% акций ответчика.

В состав руководства ответчика входит совет директоров, состоящий из 7 членов, и правление, состоящее из генерального директора и подчиненных ему лиц.

Совет директоров ответчика является органом управления, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и пунктом 19.1 Устава осуществляет общее руководство деятельностью ответчика, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг приёмки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей от 20.04.2016 № 648/40 в размере 22 776 533 руб.        47 коп. (22 544 025 руб. 31 коп. – основной долг, 232 508 руб. 16 коп. – пени), в возмещение судебных издержек 5 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 136 882 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 455 руб.    89 коп. законных процентов по договору на оказание услуг приёмки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей от 20.04.2016 № 648/40 за период с 10.05.2016 по 22.08.2017 и 35 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 068 868 руб.    32 коп. задолженности по договору на оказание услуг приёмки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей от 01.01.2017 № 185/40, в том числе 3 051 186 руб. 58 коп. долга, 17 681 руб. 74 коп. пени с последующим начислением пени в размере 0,003% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.), а также 38 344 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017, от 01.12.2017, от 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 и от 09.06.2018 заявления истца о признании ответчика-должника несостоятельным (банкротом) приняты в качестве заявлений о вступлении в дело № А71-10056/2017; суд определил рассмотреть заявления истца в сроки, установленные п.8 ст.42 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее заявления истца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № А71-10056/2017 принято заявление ООО «ИнтерТехСервис» о признании ответчика-должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018, 17.08.2018 по делу № А71-10056/2017 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО ««Бурводстрой», ООО «РОСПОДЪЕМСТРОЙ», ООО «РОССТРОЙБИЗНЕС», АО «ТД ТРАКТ», ООО «Камчаттеплострой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А71-10056/2017 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Комплекс» (ОАО «Комплекс») о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ответчика) введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела № А71-10056/2017 приняты к производству 52 заявления кредиторов о вступлении в дело № А71-10056/2017 (заявления ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО ГП «УНГС», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО» ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «СК «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России, ООО «Техника», ООО «Все для полуприцепов», ООО «Аргентум», ООО «Новомет-Сервис», ООО «Газоны Евро-Семена», ООО «Росподъемстрой», ООО «Ямалтрансавто», ООО «Заполяртранс», ООО «ТрансБурСервис», АО «ПИИ ГЕО», ООО «Пуровский терминал», ООО «ЯмалТранс», ООО «Комек Машинери», ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Электротехсервис», ООО «ЯмалТранс», ООО «Стройинвест», ООО «Техноавиа-Ижевск», ООО «Камчаттехноресурс», ООО «ТФМ», ООО «ТраснТехЭнерго», ООО «Управляющая компания «ТСК», ООО «Аврора», ООО «Дело», ООО «Трансгарант», ООО «СибЭКОТех»), с общим размером требований свыше       1 871 234 146 руб. 02 коп.

16.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с указанием на то, что по состоянию на 30.09.2018 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 2 874 773 000 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам – 1 041 833 000 руб., по выплате заработной платы – 245 835 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и недобросовестно пользуется правовой нормой п.8 ст.42 Закона о банкротстве, выплачивает задолженность только в том случае, когда взыскатели обращаются в арбитражный суд о признании его банкротом на основании вступивших в законную силу решений, производя выплату непосредственно перед рассмотрением таких заявлений арбитражным судом, что нарушает права истца, ответчик имеет признаки неплатёжеспособности, однако, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) руководство ответчика не обращается, совет директоров ответчика внеочередное собрание акционеров по вопросам ликвидации ответчика не созывал, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом и об обязании руководства должника обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части признания незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, равно как и вопросы о неплатёжеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не могут рассматриваться в рамках настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания руководства ответчика обратиться в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ответчика-должника, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный акт обжалуется только в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В силу ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А71-10056/2017 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ответчика) введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела № А71-10056/2017 приняты к производству 52 заявления кредиторов о вступлении в дело с общим размером требований свыше  1 871 234 146 руб.     02 коп.

16.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что по состоянию на 30.09.2018 имеет кредиторскую задолженность в размере 2 874 773 000 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам 1 041 833 000 руб., по выплате заработной платы       245 835 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вопрос о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также вопрос о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением ответчика о признании его банкротом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставил без рассмотрения заявление истца в части признания незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено признание незаконным бездействия руководства должника по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а только лишь привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением такой обязанности, отклоняется. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника предусмотрена специальной нормой Закона о банкротстве.

           При этом правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по существу заявленных требований дело фактически не рассматривалось, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснялись, судебный акт принят при отсутствии в мотивировочной части обоснования невозможности судом рассмотреть требование о признании незаконным бездействия руководства должника по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в целях процессуальной экономии и злоупотреблении ответчиком своими правами, доводам и доказательствам истца арбитражным судом не дано никакой оценки, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, в результате чего истец был лишён права на эффективное и справедливое разбирательство дела именно в суде первой инстанции, что повлекло лишение заявителя конституционного права на судебную защиту при существенном нарушении процессуальных норм, отклоняются.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

           С учётом того, что в данном случае заявленное истцом требование о признания незаконным бездействия руководства ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оснований для установления необходимых обстоятельств бездействия, вызванного нарушением специальных норм Закона о банкротстве, оценке доводов и доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатёжеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

    Поскольку в силу п.п.1,2 ст.61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оставление заявленного требования без рассмотрения не лишает истца возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем, право истца на судебную защиту не нарушено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правами, поскольку ответчик выплачивает задолженность только тогда, когда взыскатели обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, истцом представлены доказательства неплатёжеспособности ответчика, который длительное время не имеет средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов, не погашает требования свыше трёх месяцев многим кредиторам, а стоимость и размер имущества ответчика ежегодно существенно уменьшается, что свидетельствует о выводе активов ответчика, при данных обстоятельствах суд первой инстанции не мог уклониться от рассмотрения настоящего дела по существу, отклоняются.

  В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

  При этом приведённые обстоятельства, как уже отмечалось, подлежат установлению и рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в том числе при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу № А71-15308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова