564/2023-63291(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16247/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, в  порядке передоверия от 05.04.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу   № А28-16247/2022  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вятка-Диалог» ФИО4 о принятии  обеспечительных мер  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (далее – ООО «Вятка-Диалог»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «Вятка-Диалог» обратился в арбитражный  суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с  кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности.  

Также конкурсным управляющим должником было подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ФИО5 в пределах 9 502 444,11 руб.;  

- установления запрета органам Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра картографии, органам ГИБДД совершать  

регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества  ФИО5;  

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ФИО6, ФИО2 в пределах 14 613 057,76 руб.;  

- установления запрета органам Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества  ФИО6, ФИО2;  

- запрета ФНС совершать любые регистрационные действия в отношении  доли ФИО2 в уставном капитале ООО  «ПРЕСТАР» (ИНН: 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО  «Модо Джим» (ИНН: 

<

***>), ООО «Модо Фитнес» (ИНН: 

<

***>)  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вятка-Диалог» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Судом приняты следующие обеспечительные меры в рамках обособленного  спора № А28-16247/2022-5 по привлечению к субсидиарной ответственности,  контролирующих должника лиц:  

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах,  депозитах и пр.), так же на те, которые будут поступать на банковские счета  ФИО5 в пределах 9 502 444,11 руб., за исключением  величины прожиточного минимума;  

- наложен арест на принадлежащее ФИО5  имущество и имущественные права в пределах 9 502 444,11 руб.;  

- запрещено органам, осуществляющим государственную регистрацию прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД, совершать регистрационные  действия в отношении имущества ФИО5  (ИНН330572483850, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);  

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах,  депозитах и пр.), так же на те, которые будут поступать на банковские счета  ФИО6, ФИО2 в  пределах 14 613 057 рублей 76 копеек для каждого, за исключением величины  прожиточного минимума для каждого;  

- наложен арест на принадлежащее ФИО6,  ФИО2 имущество и имущественные права в  пределах 14 613 057,76 руб. для каждого;  

- запрещено органам, осуществляющим государственную регистрацию прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД, совершать регистрационные  действия в отношении имущества ФИО6,  ФИО2 в пределах 14 613 057,76 руб. для  каждого;  

- запрещено регистрирующему органу - УФНС по Кировской области  совершать любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРЕСТАР» (ИНН:  

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Модо Джим» (ИНН:  

<

***>), ООО «Модо Фитнес» (ИНН: 

<

***>).  

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от  14.06.2023 по делу № А28-16247/2022 отменить; вынести по делу новый  судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего в части наложения обеспечительных мер:  

- на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 14  613 057,76 руб.;  

- в виде запрета регистрирующему органу - УФНС по Кировской области  совершать любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРЕСТАР» (ИНН:  

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Модо Джим» (ИНН:  

<

***>), ООО «Модо Фитнес» (ИНН: 

<

***>);  

- в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД, совершать  регистрационные действия в отношении имущества ФИО2;  

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Кировской области  применил закон неподлежащий применению, размер сумм обеспечительных мер  наложенных определением суда от 14.06.2023 не соразмерно с суммами,  заявленными в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований и наложил  обеспечительные меры на сумму не соразмерную сумме заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Принятые обеспечительные меры не соответствуют разумности и соразмерности  заявленных конкурсным управляющим требований, так как стоимость  имущества, принадлежащего ФИО2, на которое судом наложены  обеспечительные меры является гораздо выше предъявленных конкурсным  управляющим требований. Кроме того, обоснованность привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим  не доказана, является надуманным и не подтвержденным. Так как ФИО2 в период образования у ООО «Вятка-Диалог» задолженности перед  кредиторами не являлась руководителем должника, а учредителем ООО «Вятка- Диалог» как указано в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, ответчик был до июля 2020 года, т.е. до  образования задолженности перед кредиторами. Таким образом, Арбитражный  суд Кировской области наложил обеспечительные меры на имущество и  денежные средства, принадлежащие ФИО2, не правомерно и  несоразмерно, что является нарушением норм материального права.  

Конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных  в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления   № 15).  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.  

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных  мер, лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Вятка-Диалог» указал на  то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние  могут действовать недобросовестно.  

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные  меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их  принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований  

конкурсного управляющего ООО «Вятка-Диалог» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих  лиц, направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику  и его кредиторам, отвечают принципу сохранения существующего состояния  отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения  лицами.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о принятии  обеспечительных мер.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.  

Как отмечалось ранее, обеспечительные меры приняты в отношении  ФИО2 в пределах 14 613 057,76 руб.  

Данная сумма конкурсным управляющим была определена исходя из  требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных требований,  но не рассмотренных на момент подачи заявления (10 642 271,89 руб.  +3 970 785,87 руб.).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов ФНС России и АО «ДОМ.РФ». на общую сумму  3 715 886,3 руб. С учетом требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр  решением арбитражного суда от 10.03.2023, сумма требований составляет  14 864 267,98 руб., то есть превышает размер принятых обеспечительных мер.  

В свою очередь в просительной части заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий точный размер  подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не указывает, просит  приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с  кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности, а  положения Главы III.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  том числе на сумму требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных  последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не  имеется.  

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных  мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой  инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.  

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не  лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой  принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав  доказательствами соответствующую потребность.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ее к  субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку  подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.  

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции  положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» сама по себе основанием для отмены обжалуемого  судебного акта не является. Как отмечалось ранее, принятие обеспечительных  мер обоснованно.  

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по  доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу   № А28-16247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 А.С. Калинина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна