ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12372/2013

г. Воронеж

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от администрации Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу № А14- 12372/2013 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению ФИО3  о процессуальном правопреемстве по делу № А14-12372/2013 по иску  администрации Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 350 226 руб. 21  

коп., при участии в деле третьего лица: государственного унитарного  предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,  

установил:

администрация Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 67 608 512 руб. неустойки, с  учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по  делу № А14-12372/2013 с ООО «Строитель» в пользу муниципального  образования Грибановское городское поселение Грибановского  муниципального района Воронежской области в лице администрации  Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района  Воронежской области взыскано 10 543 500 руб. неустойки, в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014  по делу № А14-12372/2013 изменено, в части взыскания с ООО «Строитель» в  пользу муниципального образования Грибановское городское поселение  Грибановского муниципального района Воронежской области в лице  администрации Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области 74 633,14 руб. неустойки  решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по делу   № А14-12372/2013 оставлено без изменения, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2015  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2014 по делу № А14-12372/2013 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 с  муниципального образования Грибановское городское поселение  Грибановского муниципального района Воронежской области в лице  администрации Грибановского городского поселения Грибановского  муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Строитель»  взыскано 84 906,17 руб. судебных расходов.  

На основании указанного определения арбитражным судом 03.06.2015  выдан исполнительный лист серии ФС № 000408629.  

ФИО3 в соответствии со статьёй 48 АПК РФ  23.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны  взыскателя по исполнительному листу ФС № 000408629, выданного  Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-12372/2013,  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» его  правопреемником ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 о  процессуальном правопреемстве по делу № А14-12372/2013 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве. При этом заявитель указал, что договор цессии № 1 от  24.07.2015 не соответствует действующему законодательству, поскольку  препятствует исполнению обязательств по устранению недостатков, которые  были возложены на ООО «Строитель».  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего  извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

От ООО «Строитель» поступило ходатайство о проведении судебного  заседания по делу № А14-12372/2013 без участия его представителя.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда  области без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение  арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного  Кодекса.  

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1 от  24.07.2015 об уступке прав (требований) ООО «Строитель» (цедент)  уступило гражданину Российской ФИО4 Сергеевичу  (цессионарий) право требования к муниципальному образованию  Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района  Воронежской области в лице администрации Грибановского городского  поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в  размере 84 906,17 руб. судебных расходов, возникшее у цедента на  основании определения Арбитражного суда Воронежской области от  30.04.2015 по делу № А14-12372/2013.  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств  по договору уступки прав требования от 24.07.2015, ФИО3 обратился с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из  его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает  противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права  (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья  382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование). Уступка права (требования) по  обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и  должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей,  лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода  таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга  (параграф 2 главы 24 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором  уступки права требования № 1 от 24.07.2015 к ФИО3 перешло только  право требования по установленному судебным актом денежному  обязательству (оплата судебных расходов, понесённых стороной), поэтому  замена стороны по муниципальному контракту на основании данного  договора цессии не производилась.  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ,  основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в  материальном правоотношении. Оформление процессуального  правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым  кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии  принудительного исполнения судебного акта.  

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи  48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств,  свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то  есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии  и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.  

Учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу  судебных актов, установленную статьёй 16 АПК РФ, правомерно был  отклонён довод Администрации, заявленный также суду апелляционной  инстанции, о существенном значении личности должника в обязательстве по  устранению недостатков, поскольку предметом договора цессии № 1  (договора уступки права требования) от 24.07.2015, как указывалось выше и  следует из договора цессии, является право требования, возникшее на  основании определения Арбитражного суда Воронежской области от  30.04.2015 по делу № А14-12372/2013. Замена стороны по основному  обязательству не производилась.  

Поскольку материалами дела подтверждён факт правопреемства,  арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования  и произвёл замену.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 48, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по  делу № А14-12372/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без  изменения, апелляционную жалобу администрации Грибановского  городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1