АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ФИО3) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 40Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200066242) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АЛЕКС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании не чинить препятствий, как для представителей истца, так и для проезда автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604, территории ТЭС «Полярная», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард для осуществления обществом разбора и вывоза движимого имущества по договорам купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, от 01.10.2018 № 11-Н, от 01.10.2018 № 12-Н.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, вместе с тем суды вышли за пределы исковых требований, исследуя и переоценивая данные обстоятельства; представленные истцом в материалы дела спорные договоры купли-продажи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у истца прав на спорное имущество, поскольку являются ничтожными.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СберЭнергоКомплект» (далее – ООО «СберЭнергоКомплект», продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества № 09-Н от 22.08.2018, № 11-Н от 01.10.2018 и № 12-Н от 01.10.2018 (далее – договоры купли-продажи № 09-Н, № 11-Н, № 12-Н), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретено движимое имущество, подлежащее разбору и вывозу с территории объекта ТЭС «Полярная», а именно металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склада масла в бочках», «Склада материалов (холодный)», «Склад материалов теплый».

Указанное имущество находится на территории ТЭС «Полярная», кадастровый номер объекта 89:08:010301:2062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Салехард.

В свою очередь, ООО «СберЭнергоКомплект» приобрело указанное движимое имущество у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад») в соответствии с договором № 01 от 23.07.2018.

21.11.2020 между ООО «Альянс Северо-Запад» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателем приобретен объект: незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер: 89:08:010301:2062.

Указанный договор заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Северо-Запад».

Как указывает истец, договоры купли-продажи № 09-Н, № 11-Н, № 12-Н заключены ООО «СМП «АЛЕКС» до подачи заявления о признании ООО «Альянс Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Имущество, указанное в спорных договорах купли-продажи, выбыло из владения ООО «Альянс Северо-Запад» в момент заключения договора купли-продажи № 01 от 23.07.2018 между ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «СберЭнергоКомплект».

Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время продолжает владеть спорным имуществом таким образом (в том числе, с учетом смонтированных железных ворот), что лишает истца, как собственника данного имущества, возможности прохода к данному имуществу и его вывоза, общество направило в адрес предпринимателя письменное обращение о предоставлении доступа к его имуществу, на которое получен ответ от 30.09.2021 об отказе в предоставлении доступа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества обществу, установил факт создания ответчиком препятствий вывоза данного имущества истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 19.11.20201 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7560/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований предпринимателя к ООО «СберЭнергоКомплект», ООО «Альянс Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Автолог», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Щит 89» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений и территории земельного участка, на котором расположен комплекс с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

В качестве третьего лица в указанном выше деле участвовал истец.

Разрешая спор по делу № А81-7560/2021 суды установили следующие обстоятельства: в рамках договора № 01 от 23.07.2018, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» (продавец) и ООО «СберЭнергоКомплект» (покупатель), покупатель передал в собственность продавцу, а последний принял и оплатил имущество ТЭС «Полярная», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604.

При этом под имуществом ТЭС «Полярная» в рамках указанного договора стороны установили и понимали отделяемые части, из которых состоят все сооружения объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а именно: конструктивные элементы, металлические и строительные конструкции, строительные материалы и изделия, оборудование и механизмы; иные движимые объекты, временные объекты – сооружения, возведенные на период строительства ТЭС «Полярная» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604, а именно: складские здания и сооружения, открытые площадки для хранения строительных материалов, конструкций и оборудования с покрытием из ж/б плит, фундаменты временных объектов, не входящие в состав объектов незавершенного строительства, изложенных в приложении № 1 к данному договору.

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали состав имущества и отделяемые его части в объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

Судами также установлено, что после продажи всех отделяемых частей и оборудования на всех объектах незавершенного строительства с кадастровым номером 89:08:010301:2062, а также временных объектов, у ООО «Альянс Северо-Запад» на балансе остались только свайные основания объектов незавершенного строительства.

На момент проведения торгов (РАД-238851) по продаже данного объекта незавершенного строительства, объект представлял собой строительную площадку, на которой расположено 29 свайных основания с демонтированными металлическими конструкциями, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория ТЭС «Полярная» № 151/20, согласно которому итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 30.09.2020 составляет (с учетом округления) 734 000 руб.

При этом кроме 29 свайных оснований иное имущество в данную стоимость не включалось, что следует из фотоснимков объекта, приложенных к материалам оценки.

Таким образом, в рамках указанного спора суды пришли к выводу, что предпринимателю, как победителю торгов, передано исключительно недвижимое имущество в виде 29 объектов незавершенного строительства (свайных основания) с кадастровым номером 89:08:010301:2062.

Иное имущество не могло быть передано по причине его отсутствия на балансе ООО «Альянс Северо-Запад».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А81-7560/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), учитывая, что предприниматель является собственником исключительно недвижимого имущества в виде 29 свайных оснований, расположенных на объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная» (кадастровый номер: 89:08:010301:2062), установив факт принадлежности спорного движимого имущества обществу на основании договоров купли-продажи № 09-Н, № 11-Н, № 12-Н, признав доказанным создание предпринимателем препятствий обществу в доступе к спорному имущества (в том числе, путем монтажа железных ворот, ограничивающих проезд истца к данному имуществу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска и возложения на предпринимателя обязанности не чинить препятствий, как для представителей истца, так и для проезда автомобильной техники для осуществления обществом разбора и вывоза движимого имущества по договорами купли-продажи № 09-Н, № 11-Н, № 12-Н.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, вместе с тем, суды вышли за пределы исковых требований, исследуя и переоценивая данные обстоятельства, отклоняются судом округа, поскольку они выражают несогласие с установленными при рассмотрении дела № А81-7560/2021 обстоятельствами о возникновении у предпринимателя права собственности исключительно на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, так как нарушают следующий из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata) и правовой определенности, обеспечивающие в своей совокупности достижение баланса публично- и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Вопреки утверждению предпринимателя в кассационной жалобе, судебными актами по делу № А81-7560/2021 установлены преюдициально значимые (статья 69 АПК РФ) обстоятельства, преодоление которых в новом споре между теми же лицами за счет предоставления иного объема доказательств не допускается (пункт 4 Постановления № 10/22).

По этой причине, суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на принадлежность спорного имущества ему на праве собственности. В настоящем деле такие обстоятельства не доказываются вновь, а принимаются в качестве установленных.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры купли-продажи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у истца прав на спорное имущество, поскольку являются ничтожными, отклоняются судом округа, поскольку договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 02.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по настоящему делу определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1