Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-6628/2017

«31» мая  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  31.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  31.05.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400012, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>) о взыскании 680 237,60 руб.  и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400012, 

<

...>) о взыскании пени, убытков и расходов по оплате государственной пошлины

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1, по доверенности от 15.11.2016г.; 

от ответчика- извещены, в судебное заседание не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (далее ООО «ТД ВЕСМАШ», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (далее также по тексту ООО  "Черкизово-растениеводство", ответчик)- о взыскании задолженности  в размере 656 600,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   23 637,60  руб. за период с 16.01.2017 года по 20.02.2017 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 656 600,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 900,00  руб. за период с 16.01.2017 года по 31.05.2017 года   (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 31.05.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

          Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, настаивает на их удовлетворении, по встречному иску требование о взыскании убытков считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве, в части требования по встречному иску о взыскании пени, указанное требование не оспаривает (протокол судебного заседания от 31.05.2017 года).

           Ответчик в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

            В связи с неявкой представителей ответчика в заседание  настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.     

         В письменном отзыве ответчик  заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать, встречный иск просит удовлетворить.

           Определением арбитражного суда Волгоградской области 22.05.2017 года  по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  ООО  "Черкизово-растениеводство"  к ООО «ТД ВЕСМАШ»  о взыскании пени в размере 22 482,00 руб. за период с  25.10.2016 года по  14.12.2016 года, убытков в размере 36 821,30 руб.,  а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.      

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

   Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 05 сентября 2016г. между ООО «ТД «ВЕСМАШ» и ООО «Черкизово- Растениеводство»  заключен договор поставки и установки оборудования № 962, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ВЕСМАШ» обязалось в счет конкретной стоимости, оговоренной в п. 2.1. настоящего договора в обусловленный в п. 4.1.1 настоящего договора срок.

В разделе 1 договора стороны без разногласий установили, что поставщик обязуется  поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 40-8, далее по тексту «оборудование», в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Фроловска, далее по тексту «адрес покупателя» или «объект покупателя», для использования в хозяйственной деятельности; произвести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в акте выноса пятна застройки обеими сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией; произвести установку оборудования на объекте покупателя; настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (приложение №1) с максимальной грузоподъемностью 40т. с использованием эталонного груза.  Провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Цена договора составила 938 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты договором был предусмотрен следующий: в срок до 15.09.2016г. покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика денежные средств в сумме 281 400,00 руб. в качестве аванса.

     Окончательный расчет по настоящему договору в размере 656 600,00 руб., в т.ч. НДС, в том числе за установку оборудования и устройство железобетонного фундамента, покупатель обязался осуществить в течение 30 календарных дней от даты предоставления поставщиком счета на плату, подписанной товарной накладной, счет-фактуры и акта выполненных работ.

Так, 16.11.2016г. представителем ответчика была подписана товарная накладная № 256 от 16.11.2016г, согласно которой ответчику были поставлены весы автомобильные ВМ-М 40-8 с пандусами.

14.12.2016г. представителями истца был проведен инструктаж по правилам эксплуатации установленного оборудования, согласно которому был проведен инструктаж сотрудников ответчика по правилам эксплуатации весов, согласно п. 1.1.6. договора,  установленных на объекте: ООО «Черкизово-Растениеводство», Орловская обл., Мценский р- н, д. Фроловка, что отражено в акте от 14.12.2016г.

Одновременно с проведением инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, представителям ответчика были переданы документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно: счет-фактура № 433 от 16.11.2016г.;товарная накладная № 256 от 16.11.2016г.; акт № 256 от 16.11.2016г.

Одновременно переданы паспорт на весы ВМ-М 40 40-8-128, руководство по эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3. договора по окончании выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору поставщик представляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ/акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Покупатель в течение 2-х рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи выполненных работ/акт об оказанных услугах, счет-фактуру, в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ/услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 2-х рабочих дней с момента представления поставщиком акта приемки-сдачи выполненных работ/акта об оказанных услугах, счет-фактуры покупателю работы/услуги считаются принятыми и подлежат оплате покупателем.

Факт прохождения инструктажа сотрудниками ответчика, не представление в установленный срок ответчиком документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подтверждают принятие работ ответчиком, а, следовательно, возникновение обязанности по оплате.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 24.01.2017г. о необходимости оплаты суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, при этом согласно п.6.11 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

При разрешении возникшего спора судом учитывается, что в разделе 5 договора на котором основаны исковые требования стороны без разногласий установили, что при приемке оборудования по настоящему договору поставщик представляет покупателю товарную накладную (ТН) и товарно-транспортную накладную (ТТН). Покупатель принимает оборудование и  подписывает ТН и ТТН оборудования на складе покупателя  в день  его фактической поставки в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке оборудования. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней срок с момента представления поставщиком ТН оборудований покупателю оборудование считается принятым и подлежит оплате покупателем.   В случае мотивированного отказа покупателя от подписания ТН и ТТН покупатель осуществляет выгрузку оборудования согласно п. 4.2.3 настоящего договора, подписывает ТТН и ТН с учетом выявленных в процессе приёмки оборудования замечаний, при этом замечания вносятся уполномоченным на приёмку от покупателя лицом, а соответствующий раздел документа, отдельно составляет перечень замечаний и согласовывает с поставщиком срок их устранения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю ТН, после чего вступает в силу п.5.1.  По окончании выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору поставщик представляет покупателю  акт приемки-сдачи выполненных работ, акт об оказанных услугах, счет-фактуру (передает нарочно представителю либо направляет по почте). Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ,  акт об оказанных услугах отдельной строкой. При направлении по почте при отсутствии данных от органов почтовой связи о дате получения документов вышеуказанные документы считаются полученными по истечению 7 дней с момента их отправки. Покупатель в течение 2-х (двух) рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи выполненных работ,  акт об оказанных услугах, счет-фактуру, в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ/услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента представления поставщиком акта приемки-сдачи выполненных работ, акта об оказанных услугах, счета-фактуры покупателю работы/услуги считаются принятыми и подлежат оплате покупателем. В случае -мотивированного отказа покупателя от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ,  акта об оказанных услугах, счета-фактуры. Покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ/ акт об оказанных услугах,  счет-фактуру, после чего вступает в силу п. 5.3. настоящего договора.

Согласно п.6.4 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

 В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 900,00  руб. за период с 16.01.2017 года по 31.05.2017 года. 

           Разрешая  требования истца по первоначальному иску, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил  суду доказательств несостоятельности заявленных требований. 

    Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 656 600,00  руб. подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  взыскания   пени   в размере   46 900,00  руб. за период с 16.01.2017 года по 31.05.2017 года,  суд  приходит  к следующему.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет  произведен  с учетом условий договоров, исходя из 0,1%, на сумму долга  с учетом НДС.   При определении периода просрочки истцом учтены условия  о наличии у ответчика права произвести оплату   за поставленную продукцию  с отсрочкой платежа.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм  и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права, не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела, не соответствуют условиям подписанного сторонами договора. 

Разрешая требования заявленные во встречном исковом заявлении судом учитывается ниже следующее:

В обоснование встречных исковых требований указывается на то, что 05 сентября 2016г. между ООО «ТД «ВЕСМАШ» и ООО «Черкизово- Растениеводство»  заключен договор поставки и установки оборудования № 962, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ВЕСМАШ» обязалось в счет конкретной стоимости, оговоренной в п. 2.1. настоящего договора в обусловленный в п. 4.1.1 настоящего договора срок.

Во встречном исковом заявлении указывается на то, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства по срокам поставки и установки весов в связи с чем ООО «Черкизово-Растениеводство» на основании п. 6.2. договора рассчитало ООО «ТД «ВЕСМАШ» неустойку в размере 22 482,00 руб., за период с 25.10.2016 года по  14.12.2016 года.

Судом проверена обоснованность представленного ООО «Черкизово- Растениеводство» расчета взыскиваемой пени. Расчет  произведен  с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму неисполненного обязательства.   

  ООО «ТД «ВЕСМАШ» возражений по требованию о взысканию неустойки в связи с нарушением сроков поставки и установки оборудования не представило, как не представило и контррасчет  пени.

Суд считает требование ООО «Черкизово- Растениеводство» о взыскании пени в размере 22 482,00 руб., за период с 25.10.2016 года по  14.12.2016 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Черкизово-Растениеводство» о взыскании убытков в размере 36 821,30 руб. судом принимается во внимание ниже следующее:

В обоснование указанного требования  во встречном исковом заявлении указывается на то, что в результате нарушения поставщиком обязательств по поставки  и установке оборудования по договору, ООО «Черкизово-Растениеводство» понесло дополнительные убытки на перегон автотранспорта для взвешивания грузов, согласно расчета на общую сумму 36  821,30 руб.

ООО «ТД «ВЕСМАШ» в письменном отзыве считает данное требование необоснованным и просит отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в письменном отзыве.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков,  заявитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика  и возникшими у истца  убытками.

То есть,   истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ООО «ТД «ВЕСМАШ» принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ТД «ВЕСМАШ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.   При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков  в виде расходов по взвешиванию автомашин в размере 36 821,30 руб., удовлетворению не подлежит.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 132, 167-170,176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) задолженность  в размере                    656 600,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 900,00  руб. за период с 16.01.2017 года по 31.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 605,00 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>)   пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  в размере 22 482,00 руб. за период с  25.10.2016 года по  14.12.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,00 руб.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

В результате зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) задолженность      в размере                 656 600,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   24 418,00  руб. за период с 16.01.2017 года по 31.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 605,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 396870, 

<

...>)   расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов