ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7427/2018

09 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 по делу № А82-7427/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы), который являлся управляющим ООО «Новинтех» в период с 30  июня  по 31 августа 2016 года:

- об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию Общества согласно по перечню в просительной части иска (далее – спорная документация);

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (т.2 л.д.18-26).

Предъявленный иск основан на нормах статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ), статьях 32, 42, 50, 8, 40, 44, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьях 53, 307, 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: 

- суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующую документацию:

1.компьютерную базу абонентов кабельного телевидения (как физических, так и юридических лиц) за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

2.договоры об оказании услуг связи для целей кабельного телевещания с абонентами (физическими лицами - 5687 человек), действующие на 16.08.2016;

3.документы по строительству сетей связи для целей кабельного телевещания (ВОЛС) за период с 27.05.2002 по 31.08.2016, в том числе проектно-разрешительную документацию на строительство ВОЛС (проекты, схемы построения ВОЛС с пояснительными записками сетей), акты о вводе ВОЛС в эксплуатацию;

4.документы и сведения кадрового учета, в том числе:

-компьютерные файлы специализированных компьютерных программ, с помощью которых Общество осуществляло кадровый учет за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

-документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости (табуляграммы) и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. за период с 01.09.2011 по 31.08.2016;

-трудовые договоры (соглашения) за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

-книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

-приходно-расходные книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее за период с 01.09.2011 по 31.08.2016;

-личные карточки работников (форма Т-2) за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

-документы (заявления работника о согласии на обработку персональных данных, сведения, уведомления) о субъекте персональных данных за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

-табели учета рабочего времени за период с 01.09.2011 по 31.08.2016;

-приказы о приеме на работу за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

5.Документы и сведения бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.01.2011 по 31.08.2016, в том числе:

-компьютерные файлы специализированных компьютерных программ, с помощью которых Общество осуществляло бухгалтерский учет;

-книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

-инвентарные книги учета объектов основных средств (унифицированная форма ХЮС-66) (ОКУД 0306035) за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-приказы об утверждении учетной политики за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные   ордера,   журналы   операций   по   счетам,   оборотные   ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (договоры, кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-иные первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты оказанных услуг и др.) за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-авансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-журналы кассира - операциониста за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-кассовые книги (форма КО-4) на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

-приходные кассовые ордера за период с 01.01.2011 по 31.08.2016;

-расходные кассовые ордера за период с 01.01.2011 по 31.08.2016.

6. протоколы общего собрания участников ООО «Новинтех» за период с 27.05.2002 по 31.08.2016;

- суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- при неисполнении решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4918/2018, исходя из решения от 22.08.2018 по которому у генерального директора истца ФИО6 отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление. Кроме того, поясняет, что локальные нормативные акты ООО «Новинтех», а также договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 18.06.2016 не конкретизируют способ передачи документов новому руководителю, а также какие конкретно документы и в какие сроки нужно передать. Указывает, что договор от 18.06.2016 от имени ООО «Новинтех» был подписан участником и председателем внеочередного общего собрания участников Общества ФИО7, однако после прекращения действия договора - с 31.08.2018, ИП ФИО3 никаких требований, предъявленных ФИО7, не получал, при этом новый исполнительный орган не был избран участниками Общества. Поясняет, что двусторонний акт передачи документации не был составлен по причине корпоративного конфликта в Обществе, документы оставлены в офисе ООО «Новинтех», таким образом, и требуемая документация у ответчика отсутствует. Размер судебной неустойки, присужденной судом, является необоснованно высоким и определен без выяснения фактических обстоятельств о личности и финансовом положении ответчика, который имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей и супругу, которая в настоящее время не трудоустроена. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указывают, что полномочия ответчика прекратились 31.08.2016, однако до настоящего времени ИП ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче документов Обществу. Считают, что судебный акт по делу № А82-4918/2018 не влияет на взаимные права и обязанности ООО «Новинтех» и ФИО8 

Ответчик  заявил ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Новинтех»  создано  в  2002 году, участниками  данного  Общества  являются ФИО9, ФИО7, ФИО4 с долями 16,5 %, 33,5 % и 50,0 % уставного капитала Общества соответственно.

Пунктом  22.6  устава  Общества  предусмотрена  возможность на  основании  единогласного   решения   всех  участников   Общества передать   полномочия  единоличного  исполнительного  органа  управляющему. Договор  с  управляющим  от  имени Общества  подписывается  лицом, председательствовавшим   на  общем  собрании  участников Общества, утвердившим  условия  договора  с  управляющим  или  лицом, уполномоченным  Обществом (т. 1  л.д. 36).

Общим  собранием  участников  ООО  «Новитех», состоявшимся  в  мае  2016  года, были  внесены  изменения  в пункт  21.7  устава  Общества. В  новой  редакции  этого  пункта   указано, что   функции  единоличного  исполнительного  органа  Общества  на  срок  по  31  августа  2016  года,  переданы  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (т. 1  л.д. 42, 175-179).

На внеочередном собрании участников Общества от 26.08.2016 полномочия управляющего ООО «Новинтех» ИП ФИО3 продлены не были.

Письмом   от  31 августа  2016  года   ФИО3 уведомил   участников ООО «Новинтех»  об окончании его полномочий и  предложил  в трёхдневный срок принять от  него  документацию и атрибуты Общества, а  также  определить лицо, которое их примет (т.1 л.д.57).

Участник  Общества  ФИО4,в свою очередь, направила 31  августа  2016  года   ФИО3 требование  о передаче ей  документации и атрибутов ООО  «Новинтех»  в срок до 03.09.2016 (т.1 л.д.58).

В ответе от 02.09.2016 на указанное требование ИП ФИО3 сообщил, что иные участники ООО «Новинтех» возражают против передачи документации ФИО4,и  им  необходимо совместно определить лицо, которому будут переданы документы и письменно  его  уведомить   в  срок до 08.09.2016, в противном случае документация и атрибуты общества будут переданы руководящим штатным сотрудникам общества (т.1 л.д.59).

05.09.2016 ФИО4 вручила ИП ФИО3 повторное требование о передаче ей  документации и атрибутов ООО «Новинтех», которое оставлено без ответа и исполнения (т.1 л.д.60). 

Поскольку между участниками возник спор относительно кандидатуры лица, которое будет выполнять в дальнейшем функции исполнительного органа общества, 14  ноября  2016  года   исполняющим  обязанности  генерального директора ООО «Новинтех» был назначен ФИО5 (протокол от 14.11.2016, т.1 л.д.71), которому ИП ФИО3 также не передал документы Общества.

Вступившим  в  законную  силу   решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17446/2016 решение внеочередного общего собрания участников общество от 14.11.2016 о назначении исполняющим обязанности  генерального директора общества ФИО5 было  признано недействительным.

15.02.2018 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Новинтех» генеральным директором ООО «Новинтех» избран ФИО6 (т.1 л.д.43-44), требования которого о передаче документации и атрибутов ООО «Новинтех» от 02.03.2018, 06.03.2018 и  25.03.2018 также не были  исполнены ИП ФИО3 (т.1 л.д.47-54).

26.03.2018 ФИО3 направил на электронную почту ФИО6 копию ответа, в котором указал на то, что документы ООО «Новинтех» были упакованы и оставлены ФИО3 по адресу: 

<

...>, поскольку участники ООО «Новинтех» проигнорировали получение документов, не организовали их приёмку после прекращения его полномочий  как управляющего ООО «Новинтех». Документы находятся в распоряжении ФИО10 (т.1 л.д.55).

08.05.2018 решением единственного участника ООО «Новинтех» досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО6, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Литовскому К.Э, с которым заключён договор от 08.05.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (т.1 л.д.101-103). 

ООО  «Новитех» обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к   ИП  ФИО3 о  возврате  им   документации Общества.

Суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком обязанности по передаче документов Общества новому исполнительному органу, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о передаче указанных в иске документов.

Признав обоснованными возражения ответчика по размеру начисленной истцом судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд снизил её размер до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200000 руб. всего. 

Удовлетворение судом первой инстанции требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50  Федерального  закона Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на дату прекращения полномочий ответчика) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (часть 2 названной статьи).

В силу пунктов 27.1, 27.2 Устава общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно решению   внеочередного   общего  собрания  участников   общества   от  05.05.2016 определено место хранения всех документов общества - в помещении общества по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.73-77).

На основании части 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, для осуществления своих полномочий управляющий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В силу вышеизложенных положений, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что за время осуществления своих полномочий (с 30  июня по 31 августа 2016 года) ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган, обязан был отвечать за сохранность этих  документов. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях нормального функционирования данного Общества, ведения им хозяйственной деятельности ответчику следовало передать имеющуюся у него документацию вновь назначенному директору Общества или иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, по акту приёма-передачи.

Эти  документы   могли  быть  переданы  также    одному  из  учредителей  Общества ФИО4.

Доказательства такой передачи, а равно доказательства утраты документации и принятия ответчиком всех возможных мер по её восстановлению ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существующий в Обществе корпоративный конфликт по вопросу назначения нового единоличного исполнительного органа общества в 2016-2018 гг. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали передаче документации учредителям Общества в заранее определённую для всех дату в помещении общества по адресу: 

<

...>. 

По смыслу указанных выше правовых норм и положений документов Общества оставление документов в офисе по иному адресу (

<

...>), в отсутствие уполномоченных на приёмку документов лиц, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче документации истцу способом, обеспечивающим сохранность документов и неизбежное получение их новым исполнительным органом истца.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии возможности передачи документов в рамках настоящего спора не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов Обществу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание расчёт истца и возражения ответчика, однако посчитал, что требования ООО «Новинтех» об определении порядка исчисления судебной неустойки в указанном в заявлении размере приведут к получению Обществом значительной выгоды, так как в данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе статус ответчика – физическое лицо.

На основании изложенного суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трёх месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трёх месяцев - из расчёта 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что применённый судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-4918/2018 по исковому заявлению ФИО7, ФИО9 к ООО «Новинтех», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 отклоняются апелляционным судом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение вышеуказанного корпоративного спора не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца об истребовании спорной документации и взыскании судебной неустойки, более того, результат рассмотрения дела № А82-4918/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На момент подачи иска в суд ФИО6 являлся уполномоченным представителем Общества, а значит, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 по делу № А82-7427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО11

ФИО1