ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26046/2022

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-26046/2022  

по заявлению кредитора ФИО4 о включении в реестр требований должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: - от ФИО5 представителя ФИО6, по доверенности от 02.09.2025, - ФИО3 лично, по паспорту, при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: 

- от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО7, по доверенности от 12.08.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская 2, офис 201).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 10774129 от 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023, объявление № 77234443620.  

25.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 009 237,50 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 по делу № А57-26046/2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 по делу № А57-26046/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 по делу № А57-26046/2022 ФИО4 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Признаны обоснованными и включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4 009 237,50 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований восстановил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно возможности ФИО4 выдать займ.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с восстановлением срока кредитору на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил в полной мере наличие задолженности ФИО3 перед ФИО4, возможность предоставить займ и не оценил экономическую целесообразность совершения сделки.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.  

От кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.  

Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023, объявление № 77234443620.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.05.2023. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 25.09.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о введении процедуры реализации имущества в отношении должника заявитель не знал. Кроме того, как следует из письменных пояснений, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. Заявитель просил учесть, что кредитор является лицом пенсионного возраста, о банкротстве должника узнал лишь при подготовке искового заявления о взыскании спорной задолженности.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  

рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.  

В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.  

Установлено, что должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) также не направлялась копия заявления в адрес ФИО4  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном конкретном случае кредитор – физическое лицо, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является не профессиональным участником, то есть является слабой стороной правоотношений, обоснованно восстановил ФИО5 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с восстановлением срока на обращение с настоящим заявлением, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 57 000 тысяч долларов США, о чем 09.04.2017 составлена расписка (с дополнением от 30.03.2020).  

Указанной распиской ФИО3 подтвердил получение денежных средств в полном объеме.  

По условиям расписки, заем выдан на срок до 31.12.2022. 

16.02.2023 ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа.  

Как указывает кредитор при составлении искового заявления о взыскании спорной задолженности ему стало известно о процедуре банкротства ФИО3, в связи с чем он обратился с настоящим требованием в суд.  

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 10.02.2023 размер требований ФИО4 к ФИО3, с учётом перерасчета долга в рубли на день платежа (курс доллара США на 31.12.2022 составил 70,3375 руб. - установлен Центральным банком Российской Федерации), составляет - 4 009 237,50 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

По смыслу названной нормы закона договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Как верно указал суд первой инстанции, копия расписки, подтверждающей факт передачи кредитором должнику денежных средств, а также выступающая простой письменной формой договора займа от 09.04.2017 (в соответствии со ст. 160, 161, 408, 807, 808 ГК РФ) представлена в материалы настоящего дела. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО10, что зафиксировано в самой расписке.  

Оригинал расписки от 09.04.2017 был представлен на обозрение суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.  

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт передачи в ее присутствии сумм займа ФИО4 ФИО3  

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что подпись на представленной копии расписки принадлежит ему.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.  

ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил, что денежные средства по подписанной им расписке ему не передавались и указал на отсутствие у кредитора финансовой возможности передать ему денежные средства в заявленном размере.  

ФИО4 в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику указал, что 02.04.2015, в связи с дорожно-транспортным происшествием, между ОАО СК «Альянс» и страхователем заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю в размере 1 688 939,91 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.  

23.04.2015 платежным поручением № 067042 возмещение выплачено страхователю в полном объеме.  

До передачи займа должнику возмещение хранилось у кредитора дома вместе с остальной скопленной с заработной платы кредитора и его законной супруги суммой, что подтверждается справками о доходах физических лиц.  

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО4 судом первой инстанции из ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о наличии у ФИО4  

и его супруги ФИО11 валютных счетов в период с 2015-2017, также сведения о движении денежных средств по валютным счетам за указанный период.  

В суд апелляционной инстанции кредитор представил выписки по банковским счетам свои и своей супруги, подтверждающие снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 в размере, превышающем сумму займа. Учитывая курс валюты по состоянию на дату займа 09.04.2017 56,43 руб., сумма займа в рублях составляла 3 216 510 руб.  

Учитывая, что с момента совершения операций по покупке иностранной валюты прошло более 5 лет, у кредитора отсутствует объективная возможность подтвердить данный факт, что следует из ответов банков (т. 2 л.д. 37-45).  

Таким образом, истребуемые выписки подтвердили наличие на счетах кредитора и его супруги в заявленный период иностранной валюты в сумме займа.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовая возможность кредитора предоставить соответствующие денежные средства документально подтверждена.  

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.  

В силу прямого указания статей 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.  

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте», установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.  

Одновременно как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-7868, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.  

Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы, никем не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств погашения задолженности должником в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, ФИО4 и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, требования кредитора подтверждены материалами дела и не опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим.  

Согласно статье 4 Закона о банкротсве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Размер денежных обязательств определён судом первой инстанции по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина 10.02.2023 (72,8949 руб. за 1 доллар США).  

Вместе с тем кредитор произвел расчет задолженности по состоянию 31.12.2022, курс доллара на указанную дату составлял 70,3375 руб., что меньше курса на дату введения реализации имущества гражданина.  

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись с заявленными требованиями, кредитор самостоятельно определил их размер, в связи с чем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, заявленные требования кредитора, основанные на взыскании задолженности по договору займа в размере 4 009 237,50 руб., подлежат удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором не является текущей.  

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-26046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина