ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью «Турист» (Калужская область, г. Людиново,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-7656/2017 (судья Погонцев М.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турист»  (далее – истец, ООО «Турист») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «Людиновские тепловые сети») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 40:28:030202:11, общей площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с оплатой за использование указанной части в размере 8 000 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств невозможности использования земельного участка истцом по причине наличия на нем теплотрассы ответчика, а также осведомлённостью истца на момент совершения сделки по приобретению земельного участка в собственность о том, что в границах этого участка проходит участок теплотрассы протяженностью 500 м. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, прохождение теплотрассы ответчика нарушает права на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в целях осуществления строительства. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера платы за сервитут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО «Турист» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ежемесячной платы за пользование части спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для установления сервитута на спорном земельном участке, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «Турист»  о назначении  по делу судебной экспертизы.

Перечисленные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ООО «Турист» после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 ООО «Турист» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:28:030202:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общей площадью 784 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за обществом, согласно выписке из ЕГРН, является договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2011.

Через указанный земельный участок проложено сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса, протяженностью 500 м., балансодержателем которой является ООО «Людиновские тепловые сети».

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости 15.10.2015 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 40:28:000000:253. 

Указанный линейный объект введен в эксплуатацию в 1992 году, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.05.2003, справкой КП «БТИ» от 28.12.2017 № 2.

В связи с тем, что при наличии линейного объекта (трубы теплотрассы) использование земельного участка ограничено и на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, ООО «Турист» 08.12.2016 и 03.03.2017 направило в адрес ООО «Людиновские тепловые сети» письма с предложением заключить договор частного сервитута с оплатой 8 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Данные письма ответчиком получены 08.12.2016 и 03.03.2017. 

Поскольку указанное предложение ООО «Турист»  о заключении договора частного сервитута оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу  пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходят трубы теплотрассы, находящиеся на балансе ответчика. 

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 2015 году, тогда как сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса была построена на земельном участке в 1992 году.

Таким образом, судом первой инстанции выявлено, что линейный объект был возведен до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок.

С учётом того, что земельный участок поступил в собственность ООО «Турист» с уже имеющимися обременениями в виде наличия линейного объекта, суд первой инстанции правильно указал на то, что, приобретая земельный участок в собственность,  истец был осведомлен о том, что в границах земельного участка проходит участок теплотрассы, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Поскольку доказательств невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем теплотрассы протяженностью 500 м. истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  земельный участок с кадастровым номером 40:28:030202:11 может быть использован истцом с учетом разрешенного использования.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства Арбитражным судом Калужской области правомерно отказано, поскольку судом первой инстанции не установлено наличия оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-7656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Е.В. Рыжова