АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124387/23

05 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектросервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектросервис» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Парк-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106  

000 руб., расходов по вызову спецтранспорта в размере 126 000 руб., неустойки в  размере 21 200 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 106 000 руб. неосновательного обогащения и 1311 руб. 92 коп.  расходов по госпошлине.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда  первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отменить  постановление апелляционного суда.  

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по  основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который  приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК  «Парк-Сити» (ЗАКАЗЧИК по Договору) и Ответчиком ООО  «РемЭлектроСервис» (ИСПОЛНИТЕЛЬ по Договору) заключен счет-договор №  3918 от 18.01.2022 на оказание Исполнителем услуг Заказчику (ремонтные  работы электрооборудования).  

В последующем Исполнитель оказывает Заказчику новые работы согласно  следующим счетам: Счет № 3933 от 26.01.2022 г.; Счет № 3934 от 26.01.2022 г.;  Счет № 4320 от 30.09.2022 г.  

Со стороны Истца надлежащим образом исполнены обязанности по  оплате указанных счетов.  

Согласно акту приемки-передачи № 646 от 26.05.2022 года Заказчик  передал Исполнителю электрооборудование в ремонт. Исполнитель  оборудование принял. Наименование электрооборудование представляет собой  2-электрических насоса серии «Sev80.80.22.4.50D».  

Согласно счету № 4320 от 30.09.2022 года стоимость ремонтных работ  переданного оборудования составило 106 000,00 (сто шесть тысяч) рублей 00  копеек. Истец полностью оплатил ремонтные работы, что подтверждается  платежным поручением № 1572 от 12.10.22, № 1575 от 13.10.2022 и № 1585 от  14.10.2022.  

Согласно п. 3.2.4. Договора, Исполнитель обязан выполнить ремонтные  работы, согласованные с Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента оплаты. Таким образом, возврат электрооборудования должен был быть  

осуществлен 28.10.2022 года. Однако, до настоящего времени  электрооборудование Заказчику не возвращено. Кроме того, не возвращена  стоимость оплаченных работ электрооборудования согласно счету № 4320 от  30.09.2022 г.  

Документов, подтверждающих приемку-передачу оборудования и  выполнение работ согласно счету № 4320 от 30.09.2022 г. Ответчиком не  предоставлено.  

Помимо этого, как указывает истец, с целью недопущения аварии и  перебоев в работе жилого комплекса, из-за отсутствия в установленный срок  электрооборудования, у истца возникла необходимость дополнительного вызова  спецтранспорта по вывозу канализационных отходов. В связи с чем, Истцом  были понесены расходы. Стоимость работ по вызову спецтранспорта составила  126 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №  1634 от 26.10.2022 и платежным поручением № 1670 от 01.11.2022.  

Истец неоднократно обращался с требованием к Ответчику о возврате  электрообудования, оплаченных средств согласно счету № 4320 от 30.09.2022  года, а также о возмещении расходов по вызову спецтранспорта, в том числе  претензиями (исх. 240 от 07.11.2022 г. и исх. 27 от 16.02.2023 г.).  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 422, 702, 708, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного  обогащения, поскольку материалами дела подтверждено исполнение  обязанности истцом по оплате спорного счета на сумму 106 000 руб.,  ответчиком, фактически, не представлено доказательств сдачи работ на  указанную сумму.  

В удовлетворении требований в части взыскания убытков и неустойки  правомерно отказано, поскольку представленные в обоснование требования  доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между  понесением расходов и наличием вины ответчика, а также в связи с отсутствием  в материалах дела доказательств наличия согласованных условий в редакции  договора от 25.02.2021 г., что по существу не оспаривается.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  установлено.  

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной  судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по  делу № А40-124387/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков