ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18434/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А34-6255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-6255/2021.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», общество) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 принято уточнение просительной части иска, согласно которой истец просил продолжить начисления пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.  за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (3 976 188 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 605 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением об исправлении описки, согласно которому просил внести изменение в резолютивную часть решения суда по настоящему делу путем указания периода начисления задолженности по арендной плате с 15.01.2016 по 10.09.2021, мотивированное тем, что в рамках арбитражного дела №А34-2857/2023 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено требование о взыскании с ООО «Импульс» арендной платы за период с 11.09.2020 по 28.02.2023, вместе с тем в рамках дела № А34-6255/2021 сумма долга за период с октября по 29.01.2021 фактически не предъявлялась, так как в расчете в графе 2 указан нулевой размер начислений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021: период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. следует читать: «…с 15.01.2016 по 14.09.2020…».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Импульс», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Импульс» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что подавая заявление об исправлении описки, опечатки, истец тем самым подал заявление об изменении предмета иска, что невозможно сделать после принятия решения судом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению от 03.09.2021 истец просил взыскать с ответчика по договору аренды от 12.10.2012 № 25:

 «1. … денежные средства в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 составляет 3 976 188 руб. 80 коп. и сумма пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в размере 544 737 руб. 87 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Вместе с тем из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что фактически предъявленная к взысканию сумма 3 976 188 руб. 80 коп. образовалась за период с 15.01.2016 по 14.09.2020.

Это следует из того, что исходя из месячного размера арендной платы в сумме 71 088 руб. истец в расчете за сентябрь 2020 года указал сумму 33 174 руб. 40 коп., что соответствует размеру оплаты за 14 дней сентября, при этом за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года начисления в расчете не производились. 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в просительной части иска была допущена явная техническая ошибка в указании конечной даты расчета задолженности (29.01.2021), которая была воспроизведена судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях решения.   

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, в целях обеспечения права истца в рамках дела №А34-2857/2023 на взыскание оплаты за периоды, которые фактически не были предметом рассмотрения по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления опечатки в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021, указав период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. с 15.01.2016 по 14.09.2020.

Указанная описка является явной, поскольку истцом сумма долга за период с октября по 29.01.2021 фактически не предъявлялась, так как в расчете в графе 2 указан нулевой размер начислений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя описку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, приходит к выводу, что, исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Поскольку описка, допущенная в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта, то ее исправление судом по собственной инициативе не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечаток не повлекло изменения содержания судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как противоречащие предмету заявленного иска, рассмотренного и удовлетворенного по существу судом первой инстанции с принятием соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-6255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина