ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11153/2018

г. Владимир

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу №11153/2018, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 №153 (сроком по 01.06.2019, т.2 л.д.58-59);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 №2 (сроком на 1 год, т.2 л.д.60), директор ООО ТД «Центральный» - ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» (далее - ООО ТД «Центральный», ответчик) о взыскании                  4 354 518 руб. 66 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии в период с 01.07.2017 по 25.12.2017, 366 700 руб. 72 коп. пени с 19.01.2018 по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТД «Центральный» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 4 354 518 руб. 66 руб. задолженности, 366 700 руб. 72 коп. пени, а также пени с 19.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 44 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ООО ТД «Центральный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, сослался на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленная в материалы дела претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Апеллянт также указал, что в нарушение пункта 193 Основных положений №442 от 04.05.2012, акт №5 от 25.12.2017 составлен без уведомления и присутствия потребителя. Указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 не могут являться таковыми, поскольку ФИО5 является работником истца, а указанный адрес прописки ФИО6 не существует. Отметил, что подпись, сделанная от имени ФИО7 в акте проверки, ему не принадлежит. Указал, что истец в материалы дела не представил доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и свидетелями.

Ответчик сослался на то, что истец не уведомлял его о каких-либо планируемых проверках и датах их проведения, в материалах дела отсутствует график проверок.  

Заявитель полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что 25.12.2017 на объектах ответчика, где расположены приборы учета электроэнергии, никто из сотрудников истца не присутствовал, приборы учета не проверял, кроме того, доступ к помещению, где данные приборы учета установлены, имеют только сотрудника ответчика.

Также ответчик указал, что в материалы был представлен приказ №1 от 04.01.2015 ООО ТД «Центральный», в соответствии с которым, объект был законсервирован, а источники потребления электроэнергии на территории ответчика отсутствуют.

По мнению апеллянта, расчет безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом неверно. Как указывает ответчик, расчет должен был выполнен в соответствии с пунктами 166, 179 основных положений №442.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы, считает, что факт нарушения порядка учета электроэнергии и наличие у ответчика безучетного потребления, подтверждается материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2018 заявителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которое судом было удовлетворено.

Определениями от 27.09.2018, от 25.10.2018 судебное разбирательство откладывались для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также с целью запроса сведений о месте жительства указанных свидетелей в УФМС России.

Определением от 25.10.2018 в составе суда была произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Вечканова А.И.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (гарантирующий поставщик, МРСК) и ООО ТД «Центральный» (абонент) заключен договор энергоснабжения №52-6246 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения   абонента,   а   абонент   обязуется   оплачивать   поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты электрической энергии установлен в разделе 5 договора.

Согласно п. 3.1.8 договора на абонента возложена обязанность обеспечить надлежащий учет поставляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 4 договора и действующим законодательством.

В соответствии с приложением №1 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента (турбаза) составляет 177 кВт.

В период действия договора энергоснабжения сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 25.12.2017 проведена проверка системы учета электрической энергии ответчика (турбаза).

По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №5 от 25.12.2017, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии по причине не выполнения абонентом предписания от 01.06.2011 (истек межповерочный интервал трансформаторов тока).

Период безучетного потребления определен с 01.07.2017 (дата заключения договора энергоснабжения) по 25.12.2017 (дата проведения проверки).

Указанный акт подписан сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Владимирэнерго») ФИО8 и двумя незаинтересованными лицами - ФИО5 и ФИО6 Ответчиком акт не подписан.

На основании данного акта истцом составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 756 144 кВтч общей стоимостью 4 354 518,66 руб.

Претензии истца от 23.01.2018 и от 26.02.2018 об оплате задолженности и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N442 утвердило «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основные положения N442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений N442.

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 155 Основных положений №442 установлена обязанность собственника прибора учета обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из вышеприведенных норм следует, что по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться  достоверными  и  приравниваются  к  неисправности  прибора  учета.

Истечение срока проверки измерительных трансформаторов рассматривается в качестве одного из вида безучетного потребления энергии.

Пунктом 172 Основных положений №442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергонринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судом установлено, что письмом от 01.06.2011 №185 (т.1 л.д. 107) истец уведомлял ответчика об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока и в срок до 10.06.2011 предлагал произвести их замену, чего последним сделано не было.

25.12.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена техническая проверка средств учета электроэнергии на объекте - турбаза. В результате проведения проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Учет электрической энергии на данном объекте абонента производился при помощи измерительного комплекса, в состав которого входили счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения.

По данному факту сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 5 от 25.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции и  суда апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт истечения срока межповерочного интервала на трансформаторах тока. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Центральный» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение поверки средства измерения трансформаторов тока в установленном порядке. 

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных пороках в составлении акта от 25.12.2017 №5 не имеют существенного значения. Данное нарушение учета электрической энергии ответчика (истечение межповерочного интервала) не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат – межповерочного интервала и даты выявления (проверки). 

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемый период объект энергоснабжения (турбаза) электрическую энергию фактически не потреблял и был законсервирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства создания видимого разрыва в технологическом присоединении, а также совершения согласованных с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  действий, препятствующих перетоку электроэнергии в сеть и объекты ответчика. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Истец рассчитал объем безучетного потребления  в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 основных положений №442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя. 

Ответчик полагает, что июль и август 2017 как первый и второй расчетные периоды, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета, должны определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, межповерочный интервал истек в 1 квартале 2011 года (т.1 л.д. 107), в связи с чем указанные ответчиком периоды не являются соответственно первым и вторым расчетными периодами по смыслу пункта 166 Основных положений №442, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета.

Оснований для применения в расчете данных о договорных объемах электропотребления с разбивкой по месяцам также не имеется, поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии, объем которой в таких случаях рассчитывается расчетным способом в соответствии с Основными положениями №442.           

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подписавшее претензию от 23.01.2018 лицо является неуполномоченным, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

В спорный период филиал «Владимирэнерго» исполнял функции гарантирующего поставщика в отношении потребителей Владимирской области, всем руководителям участков были выданы доверенности на представление интересов Общества в рамках исполнения договоров энергоснабжения. ФИО9 была выдана доверенность от 15.01.2018 №4с, в соответствии с которой ФИО9 были представлены полномочия по представлению Общества в отношении с потребителями, начиная с заключения договоров и заканчивая представлением интересов в судах.

В материалах дела имеется претензия от 23.01.2018 на бланке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Владимирэнерго») за подписью начальника Гороховецкого участка ФИО10, а также список внутренних почтовых отправления № 11 от 23.01.2018, подтверждающий факт ее отправки в адрес ООО ТД «Центральный» (л.д. 10-11). Также в материалы дела представлено письмо ответчика, содержащее ответ на данную претензию. Таким образом, обязательный досудебный порядок для обращения с иском в суд истцом соблюден. 

Оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт эксплуатации в заявленный период ответчиком трансформаторов тока и приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление истцом объема потребленной электрической энергии расчетным способом на основании Основных положений N 442. В связи с чем, требование истца о взыскании 4 354 518 руб.66 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того истец  просил взыскать с ответчика 366 700 руб. 72 коп. пени с 19.01.2018 по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-11153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова