АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2341/2022

28 сентября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022 по исполнительному производству №1219/19/40038-ИП о принятии результатов оценки, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с заключением оценщика.

Отдел считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил возражения на заявленные требований и копии материалов исполнительного производства.

От Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области 27.05.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором она также указала, что администрация в оценке имущества участия не принимала, отчет об оценке имущества в ее адрес не поступал.

От государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2022, был объявлен перерыв до 23.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Определениями от 17.06.2022, 15.07.2022, 16.08.2022 лицам, участвующим в деле, судом предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; предложить экспертное учреждение или экспертов, представив соответствующие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении; сведения о сроках и стоимости экспертизы; доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере необходимом для оплаты экспертизы; сведения о необходимых для проведения экспертизы доказательствах.

В адрес суда 11.08.2022 от общества поступили пояснения, в которых последнее указало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по делу, указав, что при подаче настоящего заявления им были приложены справки ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области в отношении должника - ООО «Мещовский дорожник» находится сводное исполнительное производство №1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме                            9 593 344,03 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2020. 

Так, аресту подверглось следующее имущество: склад ГСМ - 1 шт.; административное здание - 1 шт.

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 27.01.2022. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 8136000 руб. (склад ГСМ - 149600 руб.; административное здание - 664000 руб.), о чем составлен отчет от 04.02.2022 №401/84. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022 вышеуказанный отчет был принят.

Не согласившись с постановлением от 04.03.2022, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, осуществляемым, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены справки ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества, которые не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее реальную стоимость спорного имущества.

В связи с чем, судом заявителю неоднократно предлагалось исполнить обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявитель указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отказе заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 по делу №А23-2157/2021.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод заявителя о том, что в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление было вынесено позднее трех дней со дня отчета оценщика, а сам отчет не был направлен в адрес должника, не принимается судом во внимание, поскольку не является правовым основанием для отмены оспариваемого постановления, в рамках оспаривания результатов оценки. При этом стоит отметить, что вышеуказанное бездействие заинтересованного лица в рамках настоящего дела оспорено не было. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области о принятии результатов оценки от 04.03.2022 по исполнительному производству №1219/19/40038-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                                     Л.В. Сахарова